Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2785/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N А40-39830/07-16-287

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экономический центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008

по делу N А40-39830/07-16-287, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "Экономический центр"

к ГНУ "Институт теории и истории педагогики"

третье лицо - Российская академия образования

о взыскании 21 252 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Янковский Р.А. (доверенность б/н от 01.10.2007)

от ответчика - Михайлова Ю.П. (доверенность N 01-2/86 от 17.09.2007),

Котова-Смоленская А.М. (доверенность N 01-2/86 от 17.09.2007)

от третьего лица - Рохлин А.А. (доверенность N 01-418/12 от 11.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному научному учреждению "Институт теории и истории педагогики" (далее - ГНУ "Институт теории и истории педагогики") о взыскании денежных средств в размере 21 252 440 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Российская академия образования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал требования истца, посчитав, что истец полагал ответчика обязанным уплатить ему долг по договору от 27.04.2005 N 2/5. Заявитель указал на то, что ответчик не должен был оплачивать работу истца по договору, а должен был исполнить другие обязательства по договору: провести инвестиционный конкурс, включив в конкурсную документацию информацию об обязанности победителя конкурса уплатить истцу денежные средства в виде вознаграждения в размере, согласованном истцом и ответчиком по договору от 27.04.2005 N 2/5.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.01.2008 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по договору от 27.04.2005 N 2/5. При этом истец указал на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств причиняет истцу значительные убытки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил правовое обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.04.2005 между сторонами заключен договор N 2/5, предметом которого является деятельность его участников по разработке документов для заключения инвестиционного контракта, проведению конкурса инвесторов и оформлению инвестиционного контракта на реконструкцию (строительство) зданий(я) по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 7, заключающуюся в строительстве нового офисного здания, сносе старых строений и строительстве нового жилого дома (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора истец (исполнитель) обязался производить финансирование работ по подготовке документов заказчика (ответчика).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых в рамках договора, устанавливается в размере 2% от стоимости инвестиционного контракта в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Оплату работ исполнителя производит инвестор, победивший в конкурсе, о чем заказчик обязуется известить всех кандидатов в инвесторы, включив это обременение в конкурсную документацию (пункт 3.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2007 к договору N 2/5 от 27.04.2005, заключенным между сторонами в связи с изданием распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.01.2007 N 83-р, исполнитель (истец) принял на себя обязательства по организации и проведению конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного контракта по строительству жилого дома и офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 7, корп. 1; корп. 1, стр. 1 в соответствии с планом мероприятий (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения на основании разработанного ТЭО и определения объема инвестиций и п. 3.1 договора N 2/5 от 27.04.2005 вознаграждение ООО "Экономический центр" по исполнению обязательств по Договору N 2/5 от 27.04.2005 и настоящему дополнительному соглашению составляет 21 252 440 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 779 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что обязанность по оплате работ исполнителя (истца) возникла у ответчика, а не третьих лиц.

Однако суд со ссылкой на статьи 70, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на то, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, договор N 2/5 от 27.04.2005 и дополнительное соглашение от 25.01.2007 к указанному договору должны были заключаться на основе государственного контракта, поскольку сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что договор от 27.04.2005 N 2/6 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2007 к указанному договору) является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 71, пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор от 27.04.2005 N 2/5 заключен без проведения конкурса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретение истцом статуса специализированной организации на основании дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2007 (пункт 1) не соответствует статье 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора N 2/5 от 27.04.2005 (пункт 8 дополнительного соглашения), также является недействительным как не соответствующее указанным требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных на основании ничтожных сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен был оплачивать работу истца по договору, а должен был исполнить обязательство по включению в конкурсную документацию информации об обязанности победителя конкурса уплатить истцу денежные средства в виде вознаграждения в размере, согласованном истцом и ответчиком по договору от 27.04.2005 N 2/5, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод направлен на изменение основания заявленных исковых требований, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование между сторонами в соответствии с условиями ничтожных договоров причитающейся истцу суммы вознаграждения в размере 21 252 440 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям как не основанная на законе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 30.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экономический центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-39830/07-16-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экономический центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая