Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5863-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что ответчик не принимал на себя конкретных денежных обязательств во взаимоотношениях с истцом, поскольку спорный договор должен был быть заключен на основе государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5863-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экономический Центр" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Экономический центр" или истец) 9 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному учреждению "Институт теории и истории педагогики Российской академии образования" (г. Москва) (далее - ГНУ "Институт теории и истории педагогики" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21.252.440 рублей по договору N 2/5 от 27.04.2005.

В обоснование заявленных требований, с учётом письменных пояснений, представленных истцом в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 78-83, т. 6, л.д. 108-109, 132-136) ООО "Экономический центр" со ссылкой на положения статей 310, 313 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по договору от 27 апреля 2005 года N 2/5 (далее по тексту - Договор). При этом истец указывал на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств возлагает на ответчика обязанность возместить истцу спорную сумму в размере заявленного иска.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Российская академия образования (г. Москва) (далее по тексту - третье лицо) (т. 3, л.д. 86).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2008) по делу N А40-39830/07-16-287, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008) N 09АП-2785/2008-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 168, 308, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70-72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 7, л.д. 118-119, т. 8, л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пояснил, что 27 апреля 2005 года между сторонами спора был заключен Договор N 2/5, предметом которого является деятельность его участников по разработке документов для заключения инвестиционного контракта, проведению конкурса инвесторов и оформлению инвестиционного контракта на реконструкцию (строительство) зданий(я) по адресу: город Москва, улица Павла Корчагина, дом Г1, заключающуюся в строительстве нового офисного здания, сносе старых строений и строительстве нового жилого дома, при том, что на основании пункта 2.2 Договора истец (исполнитель) обязался производить финансирование работ по подготовке документов заказчика (ответчика), а согласно пункту 3.1 указанного Договора стоимость работ, выполняемых в рамках Договора, устанавливается в размере 2% от стоимости инвестиционного контракта в соответствии с пунктом 1.1 названного Договора.

Также арбитражный суд первой инстанции в своём решении отметил, что в соответствии с условиями Договора истец сформировал для ответчика и передал в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ФАУФИ) полный пакет документов, которые прошли правовую экспертизу и было издано Распоряжение ФАУФИ N 83-р от 24.01.2007 "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным научным учреждением "Институт теории и истории педагогики Российской академии образования".

Кроме того, первая инстанция пояснила, что, реализуя пункт 2.5 Договора, в целях дальнейшего исполнения ответчиком Распоряжения ФАУФИ от 24.01.2007 N 83-р, между сторонами 25 января 2007 года к Договору N 2/5 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны установили срок окончания работ - 30.04.2007, согласовали стоимость работ, которая составила 21.252.440 рублей, а из текста дополнительного соглашения следовало, что истец организует проведение конкурса, в том числе разрабатывает конкурсную документацию, обеспечивает публикацию о проведении конкурса.

В соответствии с пунктом 2 приказа ГНУ "Институт теории и истории педагогики" N 1 от 30.01.2007, подписанного директором ответчика М.В.А., председателю конкурсной комиссии, согласно приложению N 1 к приказу которым является сам М.В.А., было поручено заключить договор со специализированной организацией по проведению инвестиционного конкурса и такой организацией было выбрано ООО "Экономический центр".

Из плана мероприятий проведения конкурса по выбору инвестора на строительство жилого и административного комплекса по адресу г. Москва, ул. Павла Корчагина, дом 7, корпус 1, строение 1 следовало, что истец до 01.02.2007 должен был разработать конкурсную документацию (п. 6) и направить ее для утверждения ответчику до 05.02.2007 (п. 7), однако ответчик конкурсную документацию в указанный срок не утвердил и направил в адрес истца 12 апреля 2007 года телеграмму, в которой он отказался от исполнения Договора.

При этом первая инстанция пояснила, что на основании пункта 3.3 Договора оплату работ исполнителя производит инвестор, победивший в конкурсе, о чем заказчик обязуется известить всех кандидатов в инвесторы, включив это обременение в конкурсную документацию, однако согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а, следовательно, обязанность по оплате работ исполнителя, как посчитал суд, возникла у ГНУ "Институт теории и истории педагогики".

Также арбитражный суд первой инстанции подчеркнул, что ответчик является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета и является бюджетным учреждением, что подтверждается пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Уставом ответчика и на основе анализа бюджетного законодательства и статьи 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" названный суд пришел к выводу о том, что Договор N 2/5 от 25.04.2005 и дополнительное соглашение N 1, должны были заключаться на основе государственного контракта, поскольку сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда, а приобретение статуса специализированной организации возможно лишь после проведения торгов, которые в отношении истца, в целях заключения дополнительного соглашения от N 1 от 25.01.2007, также не проводились, а в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем, в удовлетворении иска судом было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Экономический центр" требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что ответчик не должен был оплачивать работу истца по Договору, а должен был исполнить обязательство по включению в конкурсную документацию информации об обязанности победителя конкурса уплатить истцу денежные средства в виде вознаграждения в размере, согласованном истцом и ответчиком по Договору от 27.04.2005 N 2/5, так как этот довод направлен на изменение основания заявленных исковых требований, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции в силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также была отклонена апелляционной инстанцией, как не основанная на законе, и ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование между сторонами в соответствии с условиями ничтожных договоров причитающейся истцу суммы вознаграждения в размере 21.252.440 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008 и постановлением апелляционного суда от 07.04.2008 ООО "Экономический центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что он свои обязательства по Договору и дополнительному соглашению выполнил полностью, так как было выпущено Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.01.2007 N 83-р, однако ответчик своими действиями причинил истцу убытки в размере вознаграждения, невыплаченного ему в связи с тем, что по вине ответчика не была установлена обязанность инвестора, победившего в конкурсе, выплатить сумму вознаграждения истцу.

Также в кассационной жалобе ООО "Экономический центр" отмечено, что заявленное истцом в суде первой инстанции требование к ответчику уплатить определенную сумму денег является требованием не исполнить установленное Договором обязательство по оплате, но возместить убытки, причиненные истцу неисполнением ответчиком договорных обязательств по надлежащей подготовке и проведению конкурса по отбору инвестора - необязанием ответчиком инвестора, победившего в конкурсе, уплатить истцу спорную сумму.

Кроме того, в своей кассационной жалобе истец подчёркивает, что требования Бюджетного кодекса Российской Федерации к указанным соглашениям истца и ответчика, по его мнению, неприменимы, так как по ним у ответчика (государственного бюджетного учреждения) вообще не возникало обязанности по оплате истцу выполненных им работ.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Экономический центр" без удовлетворения, пояснив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказался от исполнения Договора, направив 12.04.2007 в адрес истца телеграмму, предложив истцу представить отчёт о своих действиях и документы, подтверждающие понесённые расходы, которые истцом представлены не были.

Также в арбитражный суд кассационной инстанции Российской академией образования был представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором названное третье лицо обращает внимание кассационной инстанции на то, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, указывая при этом на то, что изменение искового требования в суде кассационной инстанции не допускается, а выводы судов о недействительности (ничтожности) Договора являются законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, по доводам, изложенных в их отзывах на жалобу.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания его кассационной жалобы (почтовое уведомление о вручении N 19718), участвующее в деле ООО "Экономический центр" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Экономический центр", доводы которой, наряду с отзывами ответчика и третьего лица на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, к которому истец относит спорный Договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при том, что в силу статьи 781 названного Кодекса, на положения которой ссылается истец в обоснование заявленного требования, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, следует отметить, что статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исключительный порядок расходов бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий в том числе оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов, в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 195-ФЗ, действующей на момент заключения Договора N 2/5 от 25.04.2005, в которой установлено, что все закупки товаров и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, при этом статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными и правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

К тому же, согласно статье 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, для осуществление функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить инвестиционный контракт заказчик вправе привлечь специализированную организацию, причем выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, путем проведения торгов в соответствии с нормами данного федерального закона, а, следовательно, приобретение статуса специализированной организации, как установили суды в обжалуемых актах, возможно после проведения торгов, которые в отношении истца, в целях заключения дополнительного соглашения от N 1 от 25.01.2007, также не проводились.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 779 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что обязанность по оплате работ исполнителя (истца) возникла у ответчика, а не у третьих лиц, при том, что названные суды со ссылкой на статьи 70, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указали на то, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то Договор N 2/5 от 27.04.2005 и дополнительное соглашение от 25.01.2007 к указанному договору должны были заключаться на основе государственного контракта, поскольку сумма договора превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.

При этом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при том, что названные суды на основе исследования установленных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счёт ответчика, при том, что ГНУ "Институт теории и истории педагогики" не принимало на себя конкретных денежных обязательств во взаимоотношениях с истцом, а свои выводы суды первой и апелляционной инстанций сделали из анализа взаимоотношения сторон спора.

Доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца о том, что истец в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций незаконно изменил свои исковые требования, подтверждается материалами дела, однако в силу положений части 3 статьи 266 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета или основания иска в апелляционной инстанции, а также заявление требований, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции, не допускается.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Экономический центр" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-39830/07-16-287 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года N 09АП-2785/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экономический центр" - без удовлетворения.