Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3330/2008

г. Москва

Дело N А40-43400/07-108-247

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П. А. Порывкина,

Судей: Е. А. Птанской, Н. Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. П. Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-43400/07-108-247, принятое судьей Ю. В. Гросулом

по иску (заявлению) ООО "Волготрансгаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Скотин С. Н., по доверенности ль 01.02.2008 г. N 77/08, паспорт 22 04 235621 выдан 29.04.2004 г., Борисов А. Д., по доверенности от 01.02.2008 г. N 106/08, паспорт 22 03 396812 выдан 23.04.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Прокошина Ю. В., по доверенности от 11.01.2008 г. N 04-17/000212@, удостоверение УР N 432350, Осипов В. Б. по доверенности от 12.02.2008 г. N 04-17/003532, удостоверение УР N 178191 выдано 30.10.2005 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Волготрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями признать недействительным решение МИФНС РФ по КН N 2 от 25.06.2007 г. N 093/53-11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение" в части начисления и предложения уплатить 3 803 992 руб. НДС, 7 020 496 руб. 34 коп. налога на прибыль; 1 900 руб. транспортного налога; 2 168 039 руб. соответствующих санкций и пеней, которые будут рассчитаны налоговыми органами по месту нахождения обособленных подразделений ООО "Волготрансгаз", с учетом уточнений, принятых судом.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 05.12.2007 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решение МИФНС РФ по КН N 2 от 25.06.2007 г. N 093/53-11 в части начисления и предложения уплатить 3 803 992 руб. НДС, 7 020 496 руб. 34 коп. налога на прибыль; 1 900 руб. транспортного налога; 2 168 039 руб. соответствующих санкций и пеней, которые будут рассчитаны налоговыми органами по месту нахождения обособленных подразделений ООО "Волготрансгаз", принятое в отношении ООО "Волготрансгаз", было признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС РФ по КН N 2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о замене заявителя "Волготрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждении ходатайства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой 02.04.2007 г. составлен акт N 044/53-11, на основании которого вынесено решение N 093/53-11 от 25.07.2007 г.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 769 465 руб.; п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 967 485 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 13 755 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 503 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 648 руб.; п. 1 стр. 122 НК РФ за неуплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 666 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций в сумме 3 758 839 руб., неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 18 781 308 руб.; пени за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в размере 790 024 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не исследованы, не отражены и не даны должные оценки доводам инспекции в части предъявленного к вычету НДС со стоимости продуктов питания и товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Саратовгазторг" и используемых в своей деятельности. МИФНС считает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Саратовгазторг" по приобретенным им для собственных нужд продуктам питания и товарно-материальным ценностям, не могут быть заявлены к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. В результате в проверяемом периоде ООО "Волготрансгаз" занизило суммы налога НДС, подлежащие уплате в бюджет на 1 531 469 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Заявителем ежемесячно осуществляется расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) по всем видам деятельности. Доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, у заявителя в 2004-2005 гг. не превышала 5 % общей величины совокупных расходов на производство. Согласно прилагаемым документам доля этих расходов составляет менее 1 %.

На основании изложенного, сумма НДС, уплаченная при приобретении ТМЦ у ООО "Саратовгазторг", была правомерно принята заявителем к вычету в полном объеме. В связи с чем вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму налоговых вычетов является необоснованным.

МИФНС считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу по нарушению ст. 20, пп. 1 п. 2 ст. 40, ст. 250, п. 1 ст. 269 НК РФ: обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2004 год и за 2005 год.

В решении инспекция указывает, что в проверяемом периоде общество выдало дочерним и другим предприятиям, которые по отношению к ООО "Волготрансгаз" являются зависимыми обществами, денежные займы (беспроцентные и по процентным ставкам которые были ниже учетной ставки ЦБ РФ более чем на 20 %).

Судом первой инстанции установлено, что выводы инспекции не соответствуют положениям Налогового кодекса, поскольку порядок исчисления налога с дохода в виде упущенной экономической выгоды в случае выдачи денежного займа (беспроцентного или под проценты ниже рыночных) законодательством о налогах и сборах не определен.

Довод апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 030 031 руб. является необоснованным.

МИФНС считает, что расходы по капитальному ремонту оборудования СОМ в сумме 12 625 128 руб. относятся к работам по реконструкции и модернизации данного оборудования, соответственно, обществом в 2005 году занижен налог на прибыль на сумму 3 030 031 руб. Однако, факты, изложенные в акте и решении, не соответствуют фактическому положению, а выводы инспекции ошибочны, поскольку указанные работы следует относить к капитальному ремонту. Следует отметить, что в п. 2 ст. 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.

По мнению инспекции в нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ обществом неправомерно отнесены объекты внешнего благоустройства к амортизационным группам и неправомерно начислялась и учитывалась в расходах амортизация в сумме 1 250 993, 63 руб., что повлекло за собой занижение налога на прибыль в 2004 году на сумму 157 228 руб., а в 2005 году на сумму 143 010 руб.

Данные выводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации такие виды амортизируемого имущества, как объекты внешнего благоустройства и другие аналогичные объекты. Налоговый орган исходил их наличия слова "благоустройство" в названии амортизируемого объекта, не проверяя, чем фактически является данный объект и используется ли он в производственных целях. Все перечисленные объекты благоустройства согласно приложению N N 13, 15 к акту проверки, представляют собой перечень основных средств производственного назначения, построенных за счет собственных средств общества.

С учетом положений ст. 252 НК РФ сумма амортизационных отчислений по объектам, подлежащим амортизации, основных средств обществом правомерно отнесена на расходы, принимаемые в целях налогообложения, так как данные объекты используются в деятельности направленной на получение дохода.

По доводу МИФНС о неправомерном отнесении к четвертой амортизационной группе в налоговом регистре амортизационных отчислений основных средств тракторов, амортизация которых начислялась исходя из пятилетнего и семилетнего срока службы основного средства, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода инспекции.

Ссылаясь на постановление Правительства от 01.01.2002 г. N 1, налоговый орган указывает, что данные объекты относятся к пятой амортизационной группе, а соответственно амортизация должна начисляться исходя из десятилетнего срока службы основного средства. В результате чего налогоплательщиком в 2004 г. были завышены расходы на сумму 157 273 руб., что повлекло занижение налога на прибыль предприятий и организаций в сумме 37 745 руб. В 2005 г. расходы завышены на сумму 148 526 руб., что повлекло занижение налога на прибыль предприятий и организаций в сумме 35 646 руб.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 г., тракторы по кодам ОКОФ с 14 2918180 по 14 2918221 относятся к 3-й амортизационной группе. Тракторы МТЗ-80 и МТЗ-82, используемые организацией в своей основной производственной деятельности, по своим характеристикам в соответствии с указанным постановлением относятся к 3-й амортизационной группе со сроком службы 5 лет, как тракторы лесопромышленных тяговых классов свыше 1,4 до 2 мощностью до 80, 9 кВт, соответствующие коду ОКОФ 14 2918192.

Представитель ООО "Волготрансгаз" пояснил, что общество ошибочно относило указанные тракторы к 4-й амортизационной группе. Однако, допущенная ошибка не привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, наоборот, из-за ошибки налоговая база была завышена и, соответственно, в бюджет был излишне уплачен налог на прибыль. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по данному эпизоду налог на прибыль доначислен инспекцией неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ООО "Волготрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-43400/07-108-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П. А. Порывкин

Судьи

Н. Н. Кольцова Е. А. Птанская