Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3396/2008

г. Москва

Дело N А40-57453/07-108-348

"14" апреля 2008 г.

N 09АП-3396/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.Н.Крекотнева, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 5, ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2008 г.

по делу N А40-57453/07-108-348, принятое судьей Ю.В.Гросулом

по иску (заявлению) ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к МИФНС России по КН N 5

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ильичев Е.А. паспорт 32 02 453035 выдан 16.04.2002 г. по доверенности от 20.02.2008 г., Туманова В.А. паспорт 94 02 967673 выдан 21.12.2002 г. по доверенности от 04.02.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Поздняков О.О. удостоверение УР N 434107 по доверенности от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЗСМК") с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 5 от 05.07.2007г. N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 4 538 363,52 руб.; п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по ООО "Совхоз Антоновский" (п. 1.2 Решения) и НДС (п. 2.1 Решения); п.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 22 691 817 руб.

Решением суда от 05.02.2007 г. требования ОАО "ЗСМК" удовлетворены в части признания незаконным решения МИФНС России по КН N 5 в части доначисления налога на прибыль (ООО "Совхоз Антоновский") в сумме 15 436 645 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

МИФНС России по КН N 5 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, удовлетворяющей требования заявителя, отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "ЗСМК" отказать.

ОАО "ЗСМК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, касающихся признания незаконным решения инспекции по доначислению НДС - 7 255 172 руб., пени - 5 103,91 руб. и штрафа - 1 451 034,52 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В остальной части просит оставить решение суда без изменения и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "ЗСМК" в объеме первоначально заявленных требований.

ОАО "ЗСМК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

МИФНС России по КН N 5 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЗСМК", в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗСМК" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; налога на операции с ценными бумагами; налога на добычу полезных ископаемых; платы за пользование водными объектами; водного налога; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на рекламу.

05.07.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.04.2007 г. N 56-12-26/15, возражений налогоплательщика от 19.06.2007 г., дополнения к возражениям от 22.06.2007 г. МИФНС России по КН N 5 вынесено решение N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемой частью решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в размере 15 436 645 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 255 172 руб., соответствующие пени в размере 1 064 274,21 руб. и штраф в размере 4 576 496,39 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано следующими обстоятельствами:

- в нарушение ст.ст. 252, 253, 270, 274 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде отрицательной разницы между выручкой от продажи доли и расходами в виде вклада в уставный капитал в сумме 64 319 354 руб., что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2004 г. на сумму 15 436 645 руб.;

- в нарушение п. 2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель в 2004 г. неправомерно принял налоговый вычет по НДС на основании выставленных ООО "Байтрекс" счетов-фактур в размере 7 255 172,59 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2001 г. заявителем было образовано дочернее общество - ООО "Совхоз Антоновский" с уставным капиталом 10 000 руб., разделенным на 1 (одну долю), принадлежащую ОАО "ЗСМК".

17.12.2003 г. ОАО "ЗСМК" было принято Решение N 52 об увеличении уставного капитала ООО "Совхоз Антоновский" на сумму 26 971 005 руб. за счет внесения дополнительного вклада, подтверждением чего является акт приема-передачи от 18.12.2003 г.

05.01.2004 г. ОАО "ЗСМК" было принято Решение N 9/1-04 об увеличении уставного капитала за счет внесения единственным участником ОАО "ЗСМК" дополнительного вклада в виде основных средств на сумму 62 338 349 руб. (акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Совхоз Антоновский" от 04.02.2004 г.).

Таким образом, доля, принадлежащая ОАО "ЗСМК" и составляющая 100% уставного капитала ООО "Совхоз Антоновский", составила 89 319 354 руб.

На основании договора купли-продажи N 4007003 от 24.04.2004 г. ОАО "ЗСМК" передало долю в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" гр-ну Щукину А.Ф. за 25 000 000 руб.

В связи с чем, ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль за 2004 г. в доходы от реализации включило выручку от реализации доли в уставном капитале (выручка от реализации имущественных прав) и в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включило расходы по приобретению реализованных имущественных прав (расходы по приобретению доли).

Доходы от реализации имущественных прав (долей, паев), согласно ст. 248 НК РФ определяются в том же порядке, что и иные доходы от реализации. Выручка от реализации имущественных прав (долей, паев) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за имущественные права (доли, паи), выраженные в денежной или натуральной формах. Полученные от их реализации доходы уменьшаются на расходы, которые ст. 268 НК РФ предписывает определять как цену приобретения имущественных прав (долей, паев). Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 г. п. 1 ст. 268 НК РФ был дополнен подп. 2.1, формулировка которого прямо говорит, что доходы от реализации имущественных прав уменьшаются на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Данная норма вступила в силу с 01.01.2006 г., однако как указал ФАС МО в Постановлении от 15.06.2006 г. по делу N КА-А40/5137-06 несмотря на то, что до этой даты такой порядок в отношении имущественных прав прямо не оговаривался, налогоплательщики могли его применять до указанной даты.

Действовавшее на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский", налоговое законодательство не содержало прямого запрета на уменьшение доходов от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Согласно ст. 249 НК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, доход равен выручке от продажи имущественного права, а расходами по таким операциям являются затраты, связанные с реализацией, в силу подп.1 п.1 ст.253 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что в 2004 г. Налоговым кодексом РФ не были детализированы особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей, ОАО "ЗСМК" обоснованно применен общий порядок признания расходов, связанных с реализацией, предусмотренный ст.ст. 249, 253 НК РФ.

Факт внесения, размер и форма взноса в уставный капитал подтверждается Уставом дочернего общества "Совхоз Антоновский", зарегистрированного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль в 2004 г. правомерно включило в состав доходов 25 000 000 руб., полученных от реализации доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский", и уменьшило доходы на 89 319 354 руб., затраченных на приобретение указанного имущественного права.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заключение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" гр-ну Щукину А.Ф. за 25 000 000 руб. было направлено обществом на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.ст. 253-255, 260-264 НК РФ).

Этот же критерий прямо указан в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической стельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, действия ОАО "ЗСМК" по продаже доли стоимостью 89 319 354 руб. в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" за 25 000 000 руб. были обоснованными и целенаправленными, поскольку были направлены на экономию денежных средств ОАО "ЗСМК" в будущем. В противном случае, расходы общества по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного в с.Сидорово, в дальнейшем потребовали бы несопоставимо более значительных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось законных оснований к доначислению налога на прибыль в размере 15 436 645 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, исходя из положений ст.ст.75, 106, п.1 ст.109, п.1 ст.114 НК РФ.

Касательно оспаривания заявителем налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ООО "Байтрекс" в 2004 г. счетов-фактур на общую сумму 7 255 172,59 руб.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки заключенные договора между ОАО "ЗСМК" и ООО "Байтрекс" от 31.01.2003 г. N 3022001 и от 11.02.2003 г. N 3022002 на поставку лома цветных металлов, а также все первичные документы со стороны ООО "Байтрекс" подписаны в лице генерального директора Елисова А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-6862/06-35-70, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 г. N 09АП-10843/2006-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 г. N КА-А40\325-07 ОАО "ЗСМК" отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байтрекс" по тем основаниям, что счета-фактуры от имени ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом - Елисовым А.А., поскольку согласно объяснениям Елисова А.А. от 17.03.2005 г. ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Байтрекс" он не являлся, работает строителем по фрахту в г.Москве, паспорт был им утерян в 1998 г.

Как усматривается из представленных заявителем счетов-фактур ООО "Байтрекс" за 2004 г., они подписаны Елисовым А.А. как руководителем и главным бухгалтером.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Байтрекс" не подтверждены документально, т.к. представленные счета-фактуры со стороны ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом - Елисовым А.А.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени генерального директора и главного бухгалтера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских

Таким образом, правомерен отказ налогового органа в применении ОАО "ЗСМК" налогового вычета по НДС за 2004 г. на сумму 7 255 172,59 руб. Соответственно инспекцией обоснованно произведены начисления пени и штрафа в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 5 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-57453/07-108-348 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.Н.Крекотнев С.П.Седов