Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-2560/2008

г. Москва

Дело N А40-1610/08-120-10

14 апреля 2008 г.

N 09АП-2560/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008

по делу N А40-1610/08-120-10, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10006000-95/2007

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Бурьянов В.В. по дов. от 12.11.2007 N 13-2/165д, паспорт 53 02 921246

от ответчика (заинтересованного лица) Мыльцын В.А. по дов. от 26.03.2008, уд. ОС N 163167; Щербаков О.В. по дов. от 25.12.2007, уд. ГС N 135606

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни ФТС России от 18.12.2007г. N N 10006000-95/2007 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 05.02.2008.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление ЦЭТ оставить без изменения, а в удовлетворении требований ООО "Газпром экспорт" отказать. В обоснование указывает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана таможенным органом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, поскольку у таможенного органа имелись доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

ООО "Газпром экспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как соответствующее требованиям действующего законодательства и отвечающего принципам соблюдения баланса публичного и частного при привлечении к ответственности и назначении наказания, а также принципу справедливости. Указывает также на отсутствие в действиях ООО "Газпром экспорт" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что 30.11.2007 протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом письмом от 26.11.2007 N 01-20/5199.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Указал, что право на подписание протокола гр. Жаткину обществом не представлялось.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 января 1997 года между ООО "Газпром экспорт" и компанией "Энерго инвест" АО Сараево был заключен контракт N 643/00157629/210201 на поставку природного газа.

24 августа 2007 года ООО "Газпром экспорт" представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Центральной энергетической таможни временную грузовую таможенную декларацию N 10006033/240807/0001097 на ожидаемые поставки природного газа в сентябре 2007 года для потребителей Боснии и Герцеговины, при этом в графе 31 ВГТД N 10006033/240807/0001097 (грузовые места и описание товара) был заявлен объем природного газа в размере 18 000 000 метров кубических. В графе 20 ВГТД N 10006033/240807/0001097 (условие поставки) указано DAF п. Берегово.

18 октября 2007 года заявителем в ОТО и ТК N 3 ЦЭТ была представлена полная грузовая таможенная декларация N 10006033/181007/0001312, в графе 31 которой (грузовые места и описание товара) был заявлен объем природного газа в размере 18 000 000 метров кубических.

18 октября 2007 года ООО "Газпром экспорт" представило в ОТО и ТК N 3 ЦЭТ вторую ПГТД N 10006033/181007/0001313 на фактические поставки природного газа по контракту от 23.01.1997 N 643/00157629/210201 в Боснию и Герцеговину в сентябре 2007 года.

В графе 31 ПГТД N 10006033/181007/0001313 (грузовые места и описание товара) был заявлен объем природного газа в размере 167 844 метров кубических.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что объем природного газа фактически поставленного в сентябре 2007 года в Боснию и Герцеговину составил 18 167 844 метров кубических, в то время как во временной ГТД N 10006033/240807/0001097 на ожидаемые поставки в сентябре 2007 года для потребителей Боснии и Герцеговины ООО "Газпром экспорт" было заявлено 18 000 000 метров кубических природного газа.

Недекларирование 167 844 куб м. природного газа послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни от 18.12.2007 на общество наложен административный штраф в размере одной второй стоимости 167 844 метров кубических природного газа, являющегося предметом административного правонарушения и составил 119 868 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров. Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени (пункт 4).

Как достоверно установлено судом и видно из материалов дела, во временной грузовой таможенной декларации N 10006033/240807/0001097 в гр. 31 был заявлен объем природного газа в размере 18 000 000 метров кубических, между тем, из полной ГТД N 10006033/181007/0001313 следует, что товар вывезен в объеме 18 167 844 метров кубических.

Таким образом, объем и фактурная стоимость товара превышают объем, заявленный во временной таможенной декларации.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 ТК РФ "если в течение календарного месяца поставки изменяются условия поставки и (или) количество товаров, указанных в принятой таможенным органом временной таможенной декларации, допускается подача дополнительной временной таможенной декларации в течение месяца поставки.

Как усматривается из материалов дела, дополнительная временная таможенная декларация на фактические поставки природного газа по контракту от 23.01.1997 N 643/00157629/210201 в Боснию и Герцеговину в сентябре 2007 года ООО "Газпром экспорт" не подавалась, в связи с чем, заявитель обязан был осуществить декларирование 167 844 метров кубических природного газа, до перемещения через таможенную границу РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил декларирования товаров в соответствии со ст.ст. 14, 122, 123, 129, 138 ТК РФ.

К тому же, факт вывоза товара в количестве, превышающем количество товара, указанного во временной таможенной декларации, без декларирования, заявителем не оспаривается

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку доказательства принятия Обществом всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Апелляционным судом также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Так, из материалов дела следует, что на составление протокола Общество вызывалось "уведомлением о явке в таможню" от 26.11.2007 N 01-20/5199.

Из текста ответа на указанное уведомление от 29.11.2007 N ГЭ-3473 следует, что Общество извещено о дате проведения данного процессуального действия и сообщает о представителях, которые наделены соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, рассмотрено без участия законного представителя ООО "Газпром экспорт" при отсутствии достоверных сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

По утверждению ответчика, определение от 12.12.2007, в котором указано время и место рассмотрения дела, было направлено заявителю письмом от 12.12.2007 N 01-20/5496, однако из представленной в судебное заседание копии уведомления N 01-20/5496 следует, что указанное письмо было получено Обществом 24.12.2007, в то время как оспариваемое постановление об административном правонарушении принято таможенным органом 18.12.2007.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у таможенного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ссылка представителя таможенного органа о том, заявитель был надлежаще извещен о дате рассмотрения административного материала, что по мнению представителя, подтверждается что копией определения от 12.12.2007, которое направлено в адрес Общества по факсу, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание копии факсимильных сообщений, нельзя принято во внимание.

Так, представленная на обозрение суда факсограмма, сама по себе не свидетельствует о том, что факс получен именно представителем заявителя.

Сведений о лице, передающем данное сообщение и о том, что факсограмма была передана именно в ООО "Газпром экспорт", она также не содержит. Кроме того, отсутствует и сам текст передаваемого факсимильного сообщения. Представитель ООО "Газпромэкспорт" категорически отрицает факт получение факсограммы и утверждает, что Общество не было извещено о дате рассмотрения административного материала.

При таких данных факсограмма не может быть признана в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела.

Иных объективных доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела не представлено.

Рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащих доказательств извещения ООО "Газпром экспорт" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, так как нарушения носят существенный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и иным нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-1610/08-120-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина