Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-2291/2008

г. Москва

Дело N А40-63123/07-109-254

"14" апреля 2008 г.

N 09АП- 3210/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена " 07" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г.

по делу А40-63123/07-109-254, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Холсим Рус Лтд"

к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными решений от 27.08.2007 г. N 17/136/3 в части и от 27.08.2007 г. N 17/136/4 в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ровинский М.А. по доверенности от 01.12.2007 г., паспорт 45 07 395523 выдан 22.03.2004 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Калиниченко Н.А. по доверенности от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/9, удостоверение УР N 397779

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Холсим Рус Лтд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2007г. N 17/136/3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении ставки налога 0% в отношении реализации на сумму 86 508 795,79 руб., отказа в применении налоговых вычетов на сумму 14 572 661, 45 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 12 750 153, 45 р.; недействительным (незаконным) решения от 27.08.2007г. N 17/136/4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение N 17/136/4 от 27 августа 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решение N 17/136/3 от 27 августа 2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 86 340 570 руб., отказа в применении налоговых вычетов на сумму 14 554 776 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 12 732 268 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило в инспекцию по г. Москве налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, заявление о возмещении НДС по данной налоговой декларации, а также пакет документов согласно описи вложений.

Согласно представленной налоговой декларации налоговая база по налоговой ставке 18% составила 31 713 950 руб., с нее исчислен НДС в размере 5 480 000 руб.; сумма налоговых вычетов составила 4 128 976 руб. Налоговая база по налоговой ставке 0% составила 92 945 382 руб., в том числе по коду операции 1010401 - 91 226 272 руб., по коду операции 1010403 - 1 719 110 руб., сумма налоговых вычетов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составила 1 133 909 руб.; сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, составила 14 231648 руб.; сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению, составила 4 327 217 руб.

04.07.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой налоговая база по налоговой ставке 0% составила 32 128 793 руб., с нее исчислен НДС в размере 5 559 731 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 3 737 223 руб. Налоговая база по налоговой ставке 0% составила 92 945 382 руб., в том числе по коду операции 1010401 - 91 226 272 руб., по коду операции 1010403 - 1719 110 руб.; сумма налоговых вычетов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составила 5 522 743 руб.; сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, составила 14 599 728 руб.; сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению, составила 4 781 564 руб. Итого общая сумма налога, заявленная к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, составила 13 518 399 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2007 года инспекцией вынесено решение от 27.08.2007г. N 17/136/3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 92 945 382 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 15 340 907 руб., а также решение от 27.08.2007г. N 17/136/4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 351 781 руб.; обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного НДС в размере 3 034 042 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 192 483 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в спорном периоде заявителем осуществлена поставка товара в Республику Казахстан, согласно представленным контрактам.

Как установлено подп. 1 п.1 ст. 164 НК РФ, реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ такими документами являются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация, с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, согласно п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления экспорта в Республику Беларусь регламентируется Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г. (далее - Положение), согласно п. 2 раздела 2 которого для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств - Сторон.

Инспекция ссылается на то, что заявителем в налоговый орган не были представлены экспортные контракты с контрагентами, поскольку в представленных контрактах отсутствуют заявки на отгрузку товара, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что заявителем в составе пакета документов были представлены в налоговый орган заверенные копии контрактов, что подтверждается как почтовой описью вложений от 20 апреля 2007 года, так и текстом самого оспариваемого решения.

При этом усматривается, что представленные контракты содержат данные о цене и об объеме поставок по каждому контракту, а также все прочие существенные условия, например условия оплаты или базис поставки. Заявки, на которые ссылается инспекция, не определяют ни цену, ни объем поставки по контракту, а служат только для согласования графика отгрузки партий в рамках контракта или подтверждения отгрузочных реквизитов.

То обстоятельство, что отгрузка товаров производилась именно по тем контрактам, которые были представлены в налоговый орган, подтверждается представленными доказательствами, в том числе таможенными декларациями, в которых имеется указание на номера контракта и номера открытых по контрактам паспортов сделок.

Также суд принимает во внимание, что налоговое законодательство не устанавливает требований относительно того, что для целей применения 0% ставки НДС и получения налогового вычета налогоплательщик должен подтвердить факт соблюдения согласованного с контрагентом графика отгрузки товаров и представить в налоговый орган документы, согласующие этот график отгрузки - заявки или спецификации.

Налоговый орган приводит доводы о нарушении заявителем требований ст. 164 НК РФ, которое, по мнению инспекции, выразилось в том, что заявитель не являлся собственником товара в момент его отгрузки на экспорт, поскольку оформление первичных документов поставщика происходило позже даты оформления ряда ГТД и проставления штампа "Вывоз разрешен".

Указанный довод инспекции отклоняется, поскольку из представленных доказательств следует, что на момент отгрузки товара общество являлось его собственником.

Основание перехода права собственности, как и момент перехода права собственности согласовывается сторонами в договоре и не зависит от даты оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

То обстоятельство, что штамп "Вывоз разрешен" на ряде таможенных деклараций был проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не является нарушением ст. 164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

Как указано в приказе ФТС РФ от 21 августа 2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", данный штамп оформляет решение таможенного органа на выпуск товаров в режиме экспорта. Дата штампа определяет дату принятия таможенным органом данного решения. После принятия таможенным органом решения, разрешающего выпуск товаров, экспортер имеет право осуществить фактический экспорт - вывоз товара за пределы территории РФ без права обратного ввоза. Отгрузка производится исходя из сложившихся условий на железной дороге и может быть осуществлена позже проставления штампа "Выпуск разрешен". В случае, если вышеуказанное разрешение таможенного органа было получено, а вывоза за пределы территории РФ произведено не было, факт экспорта товаров отсутствует. Штамп "Вывоз разрешен" не подтверждает и не определяет факта экспорта товаров, а является одним из этапов его осуществления.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа "Экспорт разрешен", что подтверждается железнодорожными накладными. Дата фактической отгрузки на экспорт отражена в ж./д накладных.

То обстоятельство, что штамп "Выпуск разрешен" проставлен более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, не влияет на возможность применения ставки 0 % по НДС.

Инспекция ссылается на непредставление заявителем надлежащих выписок о поступлении валютной выручки по контрактам, поскольку в выписках отсутствуют ссылки на контракты.

Данный довод налогового органа не соответствует представленным доказательствам, поскольку из обстоятельств дела следует, что обществом в составе пакета документов были представлены выписки с транзитного валютного счета и уведомления о зачислении выручки по контракту.

Факт поступления выручки по заявленным контрактам подтверждается ведомостями банковского контроля ЗАО ММБ по данным контрактам.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Инспекция приводит доводы о том, что заявителем не представлены ГТД и первичные документы поставщика заявителя, в представленных заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, товарных накладных, счетах-фактурах указан код постановки на учет и адрес заявителя иные, нежели которые зарегистрированы в инспекции.

Данные доводы налогового органа отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено указание КПП поставщика в числе обязательных реквизитов указанных документов.

Также не обоснован довод инспекции о не представлении ГТД, счетов-фактур и товарных поставщика, поскольку то обстоятельство, что представленные документы были выписаны на заявителя, а не на другую организацию, подтверждается соответствием наименования и ИНН, а также иными указанными в документах сведениями, которые позволяют идентифицировать заявителя как экспортера товара.

Спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Указание в счете-фактуре иного адреса, отличающегося от юридического, не может являться основанием для признания данного документа недействительным, и соответственно, являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы относительно того, что заявителем не были представлены надлежащие контракты N 2005-76-О с ТОО "Петролиум Интегрейшн", N 2006-180-О с ТОО "Аншад Петрол", а в представленных в налоговый орган контрактах указаны цены поставки, отличные от цен, отраженных в ГТД.

Данный довод инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что обществом в составе пакета документов были представлены в инспекцию контракт N 2005-76-О от 30.09.2005 с ТОО "Петролиум Интегрейшн", дополнительные соглашения N 1, 2, 3. Дополнительным соглашением N 2 была установлена цена - 117,63 доллара США за 1 тонну цемента. Также в составе пакета документов была представлена ГТД N 10413020/170506/0001352. Объем цемента, отгруженного на основании данной ГТД, составил 421 т., общая стоимость партии цемента составила 49 522,23 долларов США.

Из обстоятельств дела следует, что сумма в размере 16 232,94 доллара США, отраженная в графе 42 ГТД, является неверной, что подтверждает как данные контракта, так и счет-фактура N 165 от 17 мая 2006 года (т. 2 л.д. 1), выписанная на рассматриваемую партию товара (счет-фактура содержит отметку таможенного органа и номер ГТД).

Допущенная ошибка не может влиять на право применения ставки 0 процентов, поскольку совокупности других представленных обществом документов достаточно, чтобы правильно определить цену товара, по которой он был реализован иностранному покупателю.

Относительно контракта с ТОО "Аншад Петрол" N 2006-180-О доводов о несоответствии цен оспариваемое решение инспекции не содержит. Стоимость реализации составила 147 долларов США и соответствует данным ГТД N10413020/140606/0001688 и N 10413020/270706/0002308.

Довод инспекции о том, что заявителем не был представлен контракт с компанией АО "Ай-Дан Мунай", а в представленном контракте N 2006-120-0 от 25.11.2005 года с АО "Ай-Дан Мунай" не указан грузоотправитель - ОАО "Вольскцемент", также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, информация о грузоотправителе не является существенным условием договоров поставки на экспорт, ее отсутствие не лишает договор правовой силы.

Налоговое законодательство не содержит требований о включении в текст контрактов данных о грузоотправителе. То обстоятельство, что по представленным ж/д накладным, в которых грузоотправителем указан поставщик заявителя - ОАО "Вольскцемент", экспортером выступал сам заявитель, подтверждается ГТД и ж/д накладными. Таким образом, вывод инспекции о непредставлении надлежащего контракта и нарушении положений ст. 165 НК РФ необоснован.

Также является необоснованным довод инспекции о непредставлении товаросопроводительных документов, поскольку п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь" не предусматривает представление транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара по какой - либо специальной форме. От экспортера требуется лишь представление, или транспортных или товаросопроводительных документов, или и тех и других одновременно.

Из представленных доказательств следует, что общество представило в инспекцию товарные накладные по форме ТОРГ - 12 с отметками о получении товара, что является надлежащим товаросопроводительным документом.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод в оспариваемом решении налогового органа о непредставлении заявителем спецификации к контракту с иностранным покупателем не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. Требования налогового законодательства обществом выполнены путем представления в инспекцию контракта.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции относительно не представления в инспекцию контракта N 076_2006 от 01.05.2006г. со "Шлюмберже Лоджелико Инк" и N 2006-213-О от 25.04.2006г. с ТОО "Атыраумунайгазгеология - бурение", а в представленных контрактах отсутствует информация о грузополучателях экспортируемого товара.

Из представленных доказательств следует, что заявителем в составе пакета документов были представлены контракт N 076_2006 от 01.05.2006г. "Шлюмберже Лоджелико Инк" и N 2006-213-0 от 25.04.2006г. с ТОО "Атыраумунайгазгеология-бурение".

Грузополучателями, отраженными в ГТД, являлись "ТОО НЭК на СВХ ТОО АПС" и ТОО "Атырауманайгазгеология" соответственно.

То обстоятельство, что грузополучателем выступает иное лицо, нежели покупатель товара, не имеет правового значения для применения 0% ставки НДС и получения вычета.

Соответствие представленных контрактов и ГТД подтверждается совокупностью информации, указанной в документах, в том числе номера контрактов и паспортов сделок.

Довод налогового органа относительно расхождения в указании базиса поставки в ГТД и в представленном контракте от 01.05.2006г. N 076_2006 со "Шлюмберже Лоджелико Инк" правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что применение налоговой ставки 0% по НДС и получения налогового вычета не ставится в зависимость от наличия разночтений между базисом поставки, отраженным в контракте и в ГТД. Данные о базисе поставки указываются в ГТД справочно и не определяют условий экспорта товара.

Довод инспекции о том, что заявителем не были представлены для проверки ГТД по контракту от 03.08.2005г. N 2005-21-о/1697пм с АО "СНПС Актобемунайгаз", а в представленных ГТД указан иной контракт не соответствует представленным доказательствам, из которых усматривается, что в составе пакета документов был представлен вышеуказанный контракт и ГТД к нему.

Соответствие представленных ГТД и контракта с компанией АО "СНПС Актобемунайгаз" подтверждено взаимосвязью данных, указанных в представленных в налоговый орган документах. Довод о том, что представленные ГТД относятся к иному контракту, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с данным контрагентом в 2006 году заявителем других контрактов не заключалось.

Не соответствует обстоятельства дела также вывод инспекции относительно того, что в представленных для камеральной проверки банковских выписках к контракту N 2005-21-о/1697пм от 03.08.2005г. с АО "СНПС Актробемунайгаз" указан иной контракт - 1697пм от 03.08.2005г, поскольку в выписках указан сокращенный номер контракта.

Из обстоятельств дела следует, что общество представило надлежащим образом оформленные копии банковских выписок с транзитного валютного счета и уведомления о зачислении средств от 16 июня 2006 года, 28 июля 2006 года, 14 августа 2006 года, 28 сентября 2006 года, 29 сентября 2006 года, 16 октября 2006 года, 07 ноября 2006 года, 08 декабря 2006 года, 08 декабря 2006 года, 18 декабря 2006 года к контракту N 1697пм-2005-21-о от 03.08.2005г.

Факт представления выписок по заявленному контракту подтвержден ведомостью банковского контроля (т. 10 л.д. 37-69).

В оспариваемом решении инспекция указала, что заявителем не был представлен контракт N 2006-267-О от 11.07.2006г. с ТОО "Техно Плюс", а в представленной копии контракта указан ИНН, отличный от ИНН, который был зарегистрирован в Инспекции.

Факт представления надлежащего контракта подтверждается ведомостью банковского контроля (т. 10 л.д. 37-69). Ошибка в номере ИНН, допущенная в тексте контракта, не может служить основанием для отказа в праве налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС.

В оспариваемом решении инспекция приводит доводы относительно недобросовестности заявителя.

Между тем, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов, инспекцией не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявителем документально подтвержден факт приобретения товара и его оприходование, оплата товара поставщикам- производителям, экспорт товара за пределы территории РФ и поступление экспортной выручки заявителя на счета в РФ.

Обществом документально подтверждено применение налоговой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 86 340 570 руб. и применение налоговых вычетов на сумму 14 554 776 руб.

Как установлено п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки был направлен инспекцией в адрес заявителя 23.07.2007 г., а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 27.07.2007 г., который не является шестым днем с даты отправки

Из этого следует, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как в порядке, предусмотренном НК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-63123/07-109-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Птанская