Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3132/2008

г. Москва

Дело N А40-36239/07-55-307

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3132/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2008г. по делу N А40-36239/07-55-307

принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "ПродИмпорт"

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли РФ

с участием Министерства финансов РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 220 384 958, 79 руб.

при участии представителей:

от истца - Ткач Д.А. по доверенности от 24.10.2007г., Жилинский Е.С. по доверенности от 20.07.2007г., Чупрыгин С.В. по доверенности от 18.09.2007г., Лысова Б.В. по доверенности от 25.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО "ПродИмпорт" 220 384 958 руб. 79 коп. убытков, причиненных действиями Минэкономразвития России, согласно ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 4, 20-23 ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. 9 ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", п.п. 1,3 Постановления Правительства РФ N 732 от 05.12.2005г. "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-36239/07-55-307 в иске ООО "ПродИмпорт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, которые, по мнению истца, привели к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения и пояснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что не имеет правовых оснований для представления интересов Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выделил ООО "ПродИмпорт" квоту на поставку в 2006 г. мяса из стран ЕС.

В 2006 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запреты на ввоз в Российскую Федерацию мяса из стран ЕС: N ФС-ЕН-2/3014 от 19.04.2006г. из Франции (Ан), ФРГ (Саксония), N ФС-ЕН-2/5219 от 22.06.2006г. из Венгрии, N ФС-ЕН-2/7030 от 18.08.2006г. из Нидерландов.

Истец обращался к ответчику с запросами (12.07.2006г., 10.08.2006г., 15.08.2006г., 17.10.2006г.) о переоформлении квоты ЕС на квоту "Другие страны", однако ответчик отказал (ответы N Д12-12-4111 от 09.08.2006г., 13.09.2006г., 21.11.2006г.) в переоформлении квот.

Истец считает, что в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ N 732 от 05.12.2005г. "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" ответчик в пятидневный срок со дня подачи заявления не переоформил лицензию а через месяц со дня получения запроса отказал в переоформлении лицензии.

В обоснование исковых требований истец указал, что незаконным бездействием ответчика в период с 18.08.2006г. по 13.09.2006г. было нарушено право истца на переоформление лицензий, предусмотренное п. 4 Постановления Правительства от 05.12.2005г. N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за счет казны РФ 220 384 958 руб. 79 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, следовательно, противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика истцом не доказано.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Минэкономразвития России и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине Минэкономразвития России, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) Минэкономразвития России суду не представлено.

Действия Минэкономразвития России в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Изучив и оценив доводы истца о не соответствии решений и действий (бездействия) Минэкономразвития России указанным истцом законам и иным правовым актам, в частности, нормам Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", постановлений Правительства Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 137, от 5 декабря 2005 г. N 733, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку при выяснении целей выделения квот на поставку товаров, а также последствий выделения или невыделения этих квот, в том числе по причине запрета импорта продукции из определенной страны, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доводы не влияют на полноту и обоснованность решения суда первой инстанции, и соответственно, не являются основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-36239/07-55-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва