Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-16555/2007

г. Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N А40-42096/07-141-245

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Птанской Е.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г.

по делу N А40-42096/07-141-245

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными требований ответчика, решения, постановления.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Иванова Н.Е. по доверенности от 30.10.2007,

от ответчика (заинтересованного лица): Моисеева С.С. по доверенности от 10.10.2007 N 05-12/11, Соколов Е.Г. по доверенности от 25.07.2007 N 05-12/9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными Требований ответчика N N 14061, 14059, 14058, 14057, 14056, 14055, 14053, 14052, 14051, 14050, 14049, 14048, 14047, 14046. 14045, 14044, 14043, 14042, 14041, 14040, 14039. 14038, 14037, 14036, 14035, 14034, 14033, 14032, 14031, 14030, 14029, 14028, 14027 от 29.05.2007г., а также Решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика" N535 от 16.07.2007 г. и Постановления "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" N 535 от 16.07.2007г.

Решением от 06.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа в полном объеме соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Налогового органа и Общества поддержали свои правовые позиции. Заявителем также в ходе судебного заседания были приобщены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Налоговым органом в отношении ОАО "Росжилгражданпроект" вынесены требования N N14061, 14059, 14058,14057,14056, 14055, 14053, 14052, 14051, 14050, 14049, 14048,14047, 14046, 14045, 14044, 14043, 14042, 14041, 14040, 14039,14038,14037,14036, 14035, 14034, 14033, 14032, 14031, 14030, 14029, 14028, 14027 от 29.05.2007г., Решение "о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика" N 535 от 16.07.2007г. и постановление "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" N 535 от 16.07.2007г.

Полагая, что требования, решение и постановление Инспекции незаконны, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией при выставлении требований положений п. 4 ст. 69 НК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5, апелляционным судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о: сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В представленных в материалы дела требованиях все вышеизложенные сведения имеются в полном объеме.

Помимо этого, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что форма оспариваемых требований была утверждена Приказом ФНС от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@, в связи с чем налоговый орган составляет и выставляет данные документы в строгом соответствии с указанным Приказом.

Также несостоятелен довод Заявителя о неправомерности отсутствия в оспариваемом требовании ставки пени, поскольку, исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 69 НК РФ, в требовании об уплате налога должен быть указан только размер пеней, начисленных на момент направления требования.

В соответствии с положениями п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.08.2004г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, или нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие сведений о ставке пеней, о размере недоимки и о периоде исчисления пени не влечет признания требования об уплате налога (пени) недействительным, поскольку в данном случае не является существенным обстоятельством.

Помимо этого, факт наличия недоимки, правомерность начисления пени подтверждается актом сверки расчетов N 2 по состоянию на 20.09.2007г. (т.2 л.д.38).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставленные налоговым органом требования об уплате налога соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ и отражают наличие реально существующей у налогоплательщика суммы недоимки по уплате законно установленных налогов и сборов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности и законности оспариваемых решения и постановления Налогового органа о взыскании недоимки, исходя из следующего.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 46 НК РФ, если налогоплательщик добровольно не исполнит требование об уплате налога, налоговый орган в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования принимает решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке. Если указанный срок пропущен, то взыскание может производиться только в судебном порядке.

Поскольку Заявитель не исполнил обязанности по уплате налогов и в установленный срок (срок исполнения требования истек 08.06.2007г.), не принял мер по исполнению указанных выше требований, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

На основании изложенного, Инспекцией во исполнение требований действующего налогового законодательства, своевременно, а именно 16.07.2007г., и обоснованно были приняты вышеуказанные решение и постановление о взыскании соответствующей суммы недоимки.

Апелляционный суд считает ссылку Заявителя на положения ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ необоснованной, поскольку Общество само обратилось за защитой нарушенных прав.

На момент начала Налоговым органом процедуры принудительного взыскания, а именно 29.05.2007г., мировое соглашение не было расторгнуто и не была введена процедура банкротства. Мировое соглашение расторгнуто и в отношении Общества начата процедура конкурсного производства лишь 18.10.2007г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-42096/07-141-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин