Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3163/2008

г. Москва

Дело N А40-39237/07-138-268

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей А.Л. Деев, О.В. Смирнов

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бархо Эдуард Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г.

по делу N А40-39237/07-138-268, принятое судьёй Шустиковой

по иску Сухачев Павел Данииловича к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Парада"

третье лицо Бархо Э.С.

о признании недействительным решений

При участии в судебном заседании:

От истца: Павлов Б.Г. по дов. от 08.04.2008 N 2-1113

От ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве- Каракешишева Е.Н. по дов. от 22.05.2007 N07-17/21225д; ООО "Парада"- Чумаченко В.С. по дов. от 01.02.2008 N44/з-д

От третьих лиц: от Бархо Э.С.- Чумаченко В.С. по дов. от 06.07.2007;

ИФНС РФ N 4 по г. Москве, ИФНС по г. Нальчику - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.04.2008 по 14.04.2008 года.

Сухачев П.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Парада" о признании недействительными решения, оформленные протоколом собраний участников общества N3/12 от 09.07.2007г.; Утвердить новую редакцию устава; Освободить от должности генерального директора общества Денисова А.В.; выбрать и назначить на должность генерального директора общества Майорова А.И. , признать недействительным решение МИФНС N46 по г.Москве, оформленное в виде записи ЕГРЮЛ N2077758124387 от 19.07.2007г. - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы; признать недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве, оформленное в виде записи ЕГРЮЛ N2077758124398 от 19.07.2007г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Бархо Э.С. не является участником общества и не имеет права принимать решения от имени общества. Следовательно, внесенные на основании представленных Бархо Э.С. документов изменения в ЕГРЮЛ также являются недействительными, в связи с чем просит признать недействительными решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей, не соответсвующих действитльной воле участников ООО "Парада".

Определением от 27.09.2007г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле ИФНС N 4 по г.Москве, ИФНС России по г.Нальчик КБР, Бархо Э.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением от 28.01.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования Сухачева П.Д., указав, что решения общего собрания участников ООО "Парада", оформленные протоколом N 3/12 от 09.06.2007г. приняты с нарушением ст.8,32,35,36 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права истца, как участника общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, Бархо Э.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что дело, о времени и месте рассмотрения которого он не был надлежащим образом уведомлен, незаконно рассмотрено в его отсутствии, что является в силу ст. 123 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, которым нарушены законные права и интересы гр-на Бархо Э.С., как участника общества.

На судебном заседании представитель Бархо Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что Бархо Э.С., являясь законным участником общества, не уведомлялся о проведении общего собрания общества. Участие Бархо Э.С. в обществе подтверждается договором уступки доли и уведомлениями, направленными в адрес Бархо Э.С., как участнику общества. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку спор рассмотрен без участия Бархо Э.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Полагает незаконным участие в суде первой инстанции представителя ИФНС по г. Нальчику, представившего доверенность, оформленную ненадлежащим образом, в которой отсутствовали дата выдачи и срок действия доверенности

Представитель ООО "Парада" в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда от 28.01.2008г.

Представитель Сухачева П.Д. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве заявил о незаконности решение суда в части признания недействительными решений МИФНС России N 46 по Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Просит отменить решение суда от 28.01.2008 в указанной части.

ИФНС РФ N 4 по г. Москве и ИФНС по г. Нальчику, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. От ИФНС по г. Нальчику поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Инспекции, которое апелляционным судом удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 266 -268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников от 21.05.2004г., участниками общества являются Сухачев Д.П. - 51 % уставного капитала, Зейнетдинова Р.А. - 40 % уставного капитала, Сухачев П.Д. - 9% уставного капитала.

28.05.2006г. скончался Сухачев Д.П.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.12.2006г., наследником доли в размере 51% уставного капитала ООО "Парада" является сын Сухачева Д.П. - Сухачев П.Д.

После вступления в права наследства, доли участия в уставном капитале ООО "Парада" распределены следующим образом: Сухачеву П.Д. принадлежит доля в размере 60% уставного капитала общества; Зайнетдиновой Р.А. принадлежит доля в размере 40% уставного капитала общества, что подтверждается новой редакцией учредительного договора ООО "Парада" (новая редакция N 2) и Уставом общества, утвержденного общим собранием участников ООО "Парада", оформленного протоколом N 07-2 от 31.05.2007г.

Бархо Э.С. участником ООО "Парада" не является, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007г. по делу N А40-70968/06-131-488 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-24890/07-19-159, которым установлено, что не являясь участником Общества , Бархо не имеет права принимать решения, касающиеся деятельности ООО "Парада".

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как усматривается из протокола 3/12 от 09.06.2007г. на общем собрании участников ООО "Парада" присутствовал Бархо Э.С. с размером доли уставного капитала общества 81,63%. Другие участники Общества, на указанном собрании, самостоятельно созванным Бархо Э.С., участия не принимали, о собрании не извещались. На указанном собрании единолично Бархо Э.С. приняты следующие решения: утверждена новая редакция Устава ООО "Парада"; освобожден от должности генерального директора ООО "Парада" Денисов А.В.; назначен на должность генерального директора ООО "Парада" Майоров А.Н..

Также принято решение о регистрации утвержденной собранием новой редакции Устава ООО "Парада" с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Поскольку доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания суду не представлено, принимая во внимание, что Бархо Э.С. не доказано, что он является участником ООО "Парада", вывод суда первой инстанции о несоответствии порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Парада", оформленного протоколом N 3/12 от 09.06.2007г. положениям ст. 8,32,35,36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как и нарушении принятыми решениями прав истца, как участника общества являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем не имеет юридической решение о назначении Майорова А.И. генеральным директором, принятое неуполномоченным лицом.

Исходя из смысла ст. 51, 52 ГК РФ следует, что регистрационный орган должен проверить соблюдения порядка внесения изменений в учредительные документы и соответствии их изменений закону.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Парада", связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы так же не имеют юридической силы как поданы не уполномоченным лицом и не могли служить основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав БархоА.Э. в связи с рассмотрением дела без его участия и при отсутствии доказательств надлежащего извещения Бархо А.Э о времени и метсте судебного разбирательств, отклоняется апелляционным судом, как противоречий материалам дела, в которых содержатся доказательства того, что Бархо Э.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное подтверждается, в том числе, и ходатайством об отложении рассмотрения дела, направленное Чумаченко В.С., как представителем Бархо Э.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав Бархо А.Э.посредством отказа в удовлетворении заявленного представителем Бархо Э.С. ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционным судом несостоятельным. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела представителя Бархо Э.С. с целью предоставления доказательств, опровергающих доводы истца и подготовки отзыва на иск.

Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д. 77) Бархо Э.С. 17.12.2007г получил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. о назначении дела на 15.01.2008. Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела суду не представлено. Учитывая, что для подготовки к судебному заседанию Бархо А.Э располагал достаточным временем ( почти 30 дней), принимая во внимание требования ст. 121 п. 1 АПК РФ о необходимости извещения участников процесса о судебном заседании не менее, чем за 15 дней, оснований полагать, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела нарушены права Бархо А.Э не усматривается.

Применительно к положениям ст. 65 АПК РФ отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал определения арбитражного суда города Москвы, и не подписывал уведомления о вручении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия обстоятельств, на которых основан довод апелляционной жалобы.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, жалоба Бархо А.Э по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2008г. по делу N А40-39237/07-138-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бархо Э.С. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов