Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-3163/2008

г. Москва

Дело N А40-39237/07-138-268

19 сентября 2008 г.

N 09АП-11358/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бархо Эдуард Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-39237/07-138-268, принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску Сухачев Павел Данииловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N46 по г. Москве и Обществу с ограниченной ответственностью "Парада", третьи лица: Бархо Э.С., Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N4 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным решений общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Б.Г. по доверенности от 08.04.2008 N 2-1113;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 22.07.2008 N07-17/35478з; от ООО "Парада" - Бриммер А.А. по доверенности от 09.012008.

от третьих лиц: - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Сухачев П.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к МИ ФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Парада" о признании недействительными решений, оформленных протоколом собраний участников общества от 09.06.2007N3/12 об утверждении новой редакции устава, освобождении от должности генерального директора общества Денисова А.В. и назначении на данную должность генерального директора общества Майорова А.И. Также истец просил признать недействительными решения МИ ФНС России N46 по г.Москве, оформленные в виде записей в ЕГРЮЛ от 19.07.2007 N2077758124387 и N2077758124398 - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Бархо Э.С., Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

В обоснование исковых требований Сухачёв П.Д. ссылался на принятие оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Парада" с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также на то, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

При этом истец указывает, что, являясь учредителем ООО "Парада", он не принимал участия в общем собрании от 09.07.2007, по вопросам повестки дня не голосовал; решения приняты Бархо Э.С., не являющимся участником общества; государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, а также государственная регистрации изменений, внесенных на основании оспариваемых решений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществлена незаконно, поскольку ни истец, ни другой законный учредитель общества решений об изменении учредительных документов не принимали, собрание с такой повесткой дня в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что присутствовавший на общем собрании и голосовавший по вопросам повестки дня Бархо Э.С. участником ООО "Парада" не является, а истец, являясь учредителем общества, в собрании от 09.07.2007 участия не принимал. Спорные решения были приняты с нарушением требований подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя настоящий иск, суды также исходили из того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника ООО "Парада", не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме того, суды пришли к выводу о незаконности актов государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с их принятием с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На принятые по делу судебные акты Бархо Э.С. была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов обеих инстанций относительно того, что Бархо Э.С. не является участником ООО "Парада" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку еще в 2003 году он приобрел долю в размере 40 % уставного капитала общества, принадлежавшую учредителю Зайнетдиновой Р.А.

Кроме того, заявитель полагал, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены при неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе, части 2 статьи 9, статей 67, 68, части 3 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.08.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 в связи с его подписанием ненадлежащим составом суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца и ООО "Парада" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений регистрирующего органа. Представитель Бархо Э.С. для участия в деле не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления и уведомлением о вручении телеграммы, согласно которому последняя не вручена в связи с отсутствием адресата, что согласно положениям пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является доказательством надлежащего извещения Бархо Э.С.

Представители ИФНС России N 4 по г. Москве и ИФНС России по г. Нальчику КБР для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно утвержденному протоколом общего собрания участников от 21.05.2004 уставу ООО "Парада", участниками общества являлись Сухачев Д.П. с долей в размере 51 % уставного капитала, Зейнетдинова Р.А. с долей в размере 40 % уставного капитала и Сухачев П.Д. с долей в размере 9% уставного капитала.

При этом, 28.05.2006 Сухачев Д.П. скончался и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 05.12.2006, наследником доли в размере 51% уставного капитала ООО "Парада" является сын Сухачева Д.П. - Сухачев П.Д.

После вступления в права наследства, доли участия в уставном капитале ООО "Парада" распределены следующим образом: Сухачеву П.Д. принадлежит доля в размере 60% уставного капитала общества; Зайнетдиновой Р.А. принадлежит доля в размере 40% уставного капитала общества, что подтверждается новыми редакциями учредительного договора и устава ООО "Парада", утвержденными общим собранием участников ООО "Парада", оформленным протоколом N 07-2 от 31.05.2007г.

Между тем, как следует из протокола от 09.06.2007 N 3/12, на общем собрании участников ООО "Парада" присутствовал Бархо Э.С. с размером доли уставного капитала общества 81,63%.

Другие участники Общества, на указанном собрании участие не принимали, о месте и времени его проведения не извещались.

На спорном собрании были приняты решения об утверждении новой редакции устава ООО "Парада"; освобождении от должности генерального директора ООО "Парада" Денисова А.В. и назначении на данную должность Майорова А.Н., а также о регистрации утвержденной собранием новой редакции устава ООО "Парада" с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Данные решения были приняты Бархо Э.С. единолично.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции Бархо Э.С. не представлено в материалы дела каких-либо достоверных доказательств приобретения в указанных долей в уставном капитале общества. Данные доказательства, как и документы, способные подтвердить отчуждение кем-либо из первоначальных участников ООО "Парада" принадлежащих им долей, при рассмотрении дела апелляционным судом, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, несколькими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлен факт отсутствия у Бархо Э.С. доказательств приобретения доли в размере 81,63% уставного капитала ООО "Парада", а именно решениями: от 09.11.2007 по делу N А40-24890/07-19-159 от 07.03.2007 по делу N А40-77249/06-134-591, от 27.02.2007 по делу N А40-70968/06-131-488, и другими, имеющимися в материалах дела судебными актами.

Данные судебные акты подтверждают наличие у Зяйнетдиновой Р.А. и истца прав участников общества, а также имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом, заявителем жалобы не представлено, в том числе и в апелляционный суд, подлинных доказательств наличия у него статуса участника ООО "Парада" с долей, составляющей 81,63% уставного капитала общества. Сведения о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств как в материалы данного дела при его рассмотрении судом первой инстанции, апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у Бархо Э.С. статуса участника общества, помимо прочего, направлены не переоценку выводов, содержащихся в указанных судебных актах.

Кроме того, статьёй 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Поскольку доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания апелляционному суду заявителем жалобы не представлено, а также принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств наличия у Бархо Э.С. статуса участника ООО "Парада", следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии порядка созыва и проведения спорного собрания участников ООО "Парада" положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что нарушает права и законные интересы действительных участников общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведённой в нарушение положений статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" на основании недействительных решений собраний участников общества и документов, поданных неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела без его участия и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательств, противоречит материалам дела, в которых имеются доказательства того, что Бархо Э.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство в том числе подтверждено ходатайством об отложении рассмотрения дела, направленное представителем Бархо Э.С. - Чумаченко В.С.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Бархо Э.С. посредством отказа в удовлетворении заявленного представителем им ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела представителя Бархо Э.С. с целью предоставления доказательств, опровергающих доводы истца и подготовки отзыва на иск.

Согласно материалам дела Бархо Э.С. 17.12.2007 получил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 15.01.2008, а доказательства невозможности ознакомления с материалами дела заявителем жалобы не представлены.

Поскольку, Бархо Э.С. располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию Бархо А.Э и принимая во внимание требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости извещения участников процесса о судебном заседании не менее, чем за 15 дней, оснований полагать, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела нарушены права Бархо А.Э, апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к положениям данной нормы права подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал определения арбитражного суда города Москвы, и не подписывал уведомления о вручении почтового отправления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статей 176, 266-269, пунктом 1 статьи 269, статёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-39237/07-138-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова