Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3487/2008

г. Москва

Дело N А40-49014/07-114-272

17 апреля 2008 г.

N 09АП- 3487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена " 10" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме " 17" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П. А. Порывкина,

Судей: Е. А. Птанской, Н. Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Д. П. Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г.

по делу N А40-49014/07-114-272

принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

об обязании возвратить на расчетный счет сумму незаконно взысканного налога и сумму незаконно взысканных пеней

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Федорченко Е.О. по доверенности от 21.12.2007 N 05-07/47335, удостоверение УР N 408119

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве об обязании возвратить на расчетный счет заявителя сумму незаконно взысканного налога в размере 1 768 939 руб. и пеней в размере 57 285, 73 руб.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 18.02.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал Инспекцию ФНС России N 20 по г. Москве возвратить на расчетный счет ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 1 768 939 руб. и пени по налогу в размере 57 285, 73 руб.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 20 по г. Москве, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителей, в котором также ходатайствует оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 20 по г. Москве вынесла решение N 639 от 18.12.2006 г., в соответствии с которым отказала ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат - Беларусь" в обоснованности применения налоговой ставки 0 % по экспортным операциям, заявленной в декларации по налоговой ставке 0 % по НДС за август 2006 г. в сумме 9 827 438 руб.; отказала в возмещении из федерального бюджета НДС за август 2006 г. в размере 1 384 535 руб.; доначислила сумму НДС с реализации по сроку 20.09.2006 г. в размере 1 768 078 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по выставленным обществу инкассовым поручениям на общую сумму 1 826 224, 73 руб. (НДС, пени по НДС) были списаны с расчетного счета заявителя.

Общество обжаловало в суде решение инспекции N 639 от 18.12.2006 г., которое судом признано недействительным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г., дело N А40-3681/07-129-28).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное решение суда имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Судом первой инстанции по делу N А40-3681/07-129-28 было установлено обоснованное применение ООО "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 827 438 руб. за август 2006 г., подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в размере 1 384 534, 62 руб., а также установлена необоснованность доначисления налогоплательщику к уплате НДС в размере 1 768 078 руб., у ИФНС России N 20 по г. Москве не было законных оснований для взыскания с заявителя НДС в размере 1 768 939 руб. и начисления на данную сумму налога пеней в размере 57 285, 73 руб. Поскольку решение налогового органа признано незаконным, суммы НДС и пени по НДС, являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю на основании п. 1 ст. 79 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что на момент принятия решения 23.08.2007 г. за организацией числилась недоимка по НДС в размере 9 198 222, 81 руб. и задолженность по пени в сумме 2 181 924, 02 руб. На этом основании 23.08.2007 г. инспекция вынесла решение о зачете налогоплательщику НДС в сумме 1 384 534 руб. N 7720000004847э. в счет погашения недоимки по налогу. Сумма доначисления НДС в размере 1 768 078 руб. сторнирована, что отражено в карточке лицевого счета заявителя. Заявления, на какой расчетный счет возвратить указанную сумму, либо осуществить зачет по задолженности по налоговым санкциям от общества в адрес инспекции не поступало.

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку общество представило суду справку N 1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.08.2007 г., согласно которой у заявителя имеется недоимка по НДС в размере 4 225 610, 19 руб. и задолженность по пени по НДС в размере 1 700 186, 81 руб., штрафам в размере 2 549 432, 38 руб. Также в справке о переплате и недоимке по состоянию на 13.11.2007 г. у общества имеется переплата по НДС в размере 13 728 272, 17 руб., по пени по НДС в размере 663 514, 31 руб. и указана задолженность по штрафу по НДС в размере 74 183, 74 руб. Однако, имеющаяся задолженность по штрафу не может препятствовать возврату налогоплательщику суммы НДС в размере 1 768 939 руб. и пени по НДС в размере 57 285, 73 руб., поскольку сумма имеющейся переплаты по НДС и по пени по НДС значительно превышает суммы налога и пеней, заявленных к возврату.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканного НДС и пени по налогу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-49014/07-114-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П. А. Порывкин

Судьи

Н. Н. Кольцова Е. А. Птанская