Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-2922/2008

г. Москва

Дело N А40-57001/07-127-373

17 апреля 2008 г.

N 09АП-2922/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Е.А.Солоповой

судей: Р.Г. Нагаева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008

по делу N А40-57001/07-127-373, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Компании "Аббот Групп плк" (Великобритания)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - А.В. Лобова, А.А. Нестеренко

от заинтересованного лица - А.Г. Васильев, Г.Г. Мостовая

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аббот Групп плк" (Великобритания) - (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2007 N 180 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что вычет по налогу на добавленную стоимость по ввезенному оборудованию, не может быть заявлен, поскольку указанный вычет был заявлен в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, компания представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 (т.1 л.д. 52-56), согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость от реализации за июль 2006 составила 2 324 142 руб., принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в размере 49 329 987 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 налоговым органом принято решение от 20.08.2007 N 180 (т. 1 л.д. 35-51), в соответствии с которым компания привлечена в ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 решения); начислены пени по состоянию на 20.08.2007 в размере 301 254 руб. (п. 2 решения); компании предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 297 307 руб. (п. 3.1 решения); штраф в размере 459 461,00 руб. (п.п. 1 и 3.2 решения); пени по налогу на добавленную стоимость, указанные в п. 2 решения (п. 3.3 решения); уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2006 в размере 47 005 845 руб. (п. 3.4. решения); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4. решения).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие документов, свидетельствующих о принятии компанией к учету приобретенного бурового оборудования, и невозможности его идентифицировать. Кроме того, компанией не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение услуг по транспортировке, работ по монтажу бурового оборудования и принятие их к бухгалтерскому учету.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, для целей организации обеспечения освоения Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения между ООО "КСА ДОЙТАГ РАША" (поставщик) и заявителем (покупатель) был заключен договор поставки от 12.09.2005 N Т500/05/09/12 (т. 1 л. д. 82-86) буровой установки и бурового оборудования.

Состав передаваемой буровой установки и основные части бурового оборудования были поименованы в Приложении к договору поставки (т. 1 л.д. 87), а именно: вышка; подвышечное основание; лебедка; верхний привод; роторный стол; DRIVE GROUP; система циркуляции раствора; противовыбросовое оборудование; штуцерный манифольд; бурильные колонны.

Буровая установка типа HR5000 вместе с частью бурового оборудования была ввезена 09.02.2006 на территорию РФ ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" по ГТД N 10216080/090206/0011034 (т. 3 л.д. 135-136). При этом оставшаяся часть бурового оборудования была ввезена по ГТД NN 10216080/090206/0011226, 10126060/020306/0001154, 10126060/060306/0001235, 10216080/100306/0022830, 10126060/160306/0001466, 10126060/130306/0001368, 10126060/250406/0002524, 10216080/110506/0049532, 10216080/130506/0050689, 10126060/070606/0003621, 10126060/140606/0003785, 10126060/190606/0003860.

Факт ввоза буровой установки и бурового оборудования, равно как и уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе оборудования на таможенную территорию не оспаривается налоговым органом.

Поставщик поставил смонтированную буровую установку, вместе с тем не укомплектовал буровую установку некоторым оборудованием, подлежащим поставке, в связи с чем, между сторонами было подписано дополнение от 16.05.2006 к договору поставки от 12.09.2005 N Т500/05/09/12 (т. 1 л.д. 88-90), которым подтверждалось, что поставщик осуществил транспортировку, монтаж и поставку только буровой установки, состоящей из: вышки; подвышенного основания; лебедки; верхнего привода; роторного стола; системы циркуляции раствора (Приложение "А" к дополнению к договору поставки)

Таким образом, поставка буровой установки была подтверждена на основании указанного дополнения от 16.05.2006 к договору (т. 1 л.д. 88-90), товарной накладной N 2 от 16.05.2006 (т.4, л.д. 66), Актов на транспортировку и монтаж N 18 и N 19 от 16.05.2006 (т.4, л.д.67,68).

В результате приобретения только буровой установки (без бурового оборудовании), заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 был заявлен вычет в размере 107 304 194 руб.

Налоговый орган полагает, что сумма налога на добавленную стоимость по ГТД N 10216080/090206/0011034, которая должна быть заявлена к вычету, составляет 107 304 194 руб.

Между тем, общая сумма по налогу на добавленную стоимость, уплаченная при ввозе буровой установки и бурового оборудования по ГТД N 10216080/090206/0011034 составляет 114 112 260 руб., часть из которой, в сумме 107 304 194 руб. была предъявлена заявителем в мае 2006, а оставшаяся часть в сумме 6 808 066 руб. заявителем не предъявлялась к вычету, что не оспаривается налоговым органом.

Обязательства по передаче заявителю товара с соблюдением условий о комплектности товара были исполнены в полном объеме лишь в июне 2006, в связи с чем, было заключено дополнение от 15.06.2006 N 2 к договору поставки от 12.09.2005 N Т500/05/09/12 (т. 1 л.д. 91-93), согласно которому в адрес заявителя поставлено оставшееся буровое оборудование: DRIVE GROUP; противовыбросовое оборудование; штуцерный манифольд; бурильные колонны.

Указанным дополнением от 15.06.2006 N 2 к договору подтверждался переход права собственности на буровое оборудование. Переданное в результате подписания дополнения от 15.06.2006 N 2 буровое оборудования является оборудованием поименованным в Приложении N 1 к контракту от 12.09.2005 N Т500/05/09/12 (т. 1 л.д. 87), но не указанное в Приложении "А" к дополнению от 16.05.2006 к договору поставки от 12.09.2005 N Т500/05/09/12 (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, вычет, заявленный компанией в мае 2006, связан только с буровой установкой и не относится к буровому оборудованию.

Более того, данное обстоятельство подтверждается тем, что при дальнейшей реализации буровой установки в адрес компании Лэнд Риг СПВ Лимитед в мае 2006 в соответствии с соглашением о покупке и продаже буровой установки Т 500 (т. 4 л.д. 24-29) составные части определенные Приложением "А" к соглашению о покупке и продаже буровой установки Т 500 (т.4 л.д.28) полностью соответствуют перечню определенному в Приложении "А" к дополнению от 16.05.2006 к договору поставки от 12.09.2005 N Т500/05/09/12 (т. 1 л.д. 90).

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 по ввезенному оборудованию не может быть заявлен, так как указанный вычет указывался ранее в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа об отсутствии возможности идентификации буровой установки и оборудования к ней HR-500 как буровой установки и оборудования к ней HR 5000, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, буровая установка и буровое оборудование ввозилось на территорию РФ в соответствии с заключенным между компанией "КЦА Дойтаг Дрилинг ГмбХ (продавец) и ООО "КСА Дойтаг Раша" (покупатель) контрактом от 01.09.2005 N Т500/2005 (т. 4 л.д. 1-10).

Ссылка на указанный договор имеется в ГТД, которыми осуществлялось декларирование буровой установки и бурового оборудования на таможенной территории РФ, в частности ГТД N 10216080/090206/0011034 (т. 3 л.д. 135-136).

Согласно упомянутому контракту компания "КЦА Дойтаг Дрилинг ГмбХ" осуществляет в адрес ООО "КСА Дойтаг Раша" поставку буровой установки HR 500 и бурового оборудования к ней.

Таким образом, исходя из положений контракта от 01.09.2005 N Т500/2005, на основании которого осуществлялся ввоз буровой установки и бурового оборудования, ГТД N 10216080/090206/0011034 и договора поставки от 12.09.2005 N Т500/05/09/12, следует, что ООО "КСА Дойтаг Раша" (поставщик) осуществил ввоз и последующую реализацию буровой установки и бурового оборудования HR 500.

При этом в счете-фактуре от 01.07.2006 N 46 (т. 1 л.д. 98), выставленной заявителю в связи с поставкой оборудования, в поле 11 "Номер таможенной декларации" поименованы ГТД, согласно которым указанное оборудование ввозилось на территорию РФ. В ГТД, на основании которых осуществлялся ввоз буровой установки и бурового оборудования, указано, что ввозимое оборудование относиться к наземной несамоходной буровой установке типа HR 5000.

Данные обстоятельства позволяют идентифицировать поставленное в спорный период оборудование к буровой установки как HR 500. Кроме того, факт ввоза бурового оборудования и уплата налога на добавленную стоимость при его ввозе не оспаривается налоговым органом.

Более того, письмом компании-производителя буровых установок Бентек ГмбХ от 02.10.2007, разъяснено, что HR5000 является ссылкой на тип буровой установки. Т500, очевидно, является идентификационным наименованием буровой установки. В последующем буровым установкам, произведенных компанией по типу HR5000, присваивались следующие наименования: "Т501", "Т502", "Т503". При этом, иногда в документах, относящихся к буровой установке Т500, указывается название "HR500", которое, очевидно, является сокращенным комбинированным наименованием буровой установки.

Письмом ЗАО "Ачимгаз" от 25.09.2007 N 2450 также подтверждено, что в рамках проекта по разработке ачимовских отложений Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения работы ведутся с использованием буровой установки повышенной мобильности Т-500, спроектированной на основе буровой установки HR-5000.

По мнению налогового органа, вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.07.2006 N 46 (т.1, л.д.98) в сумме 44 295 184 руб., уплаченного заявителем поставщику при приобретении буровой установки HR 500, включая комплект бурового оборудования, был заявлен неправомерно, поскольку не представлены первичные учетные документы, соответствующие унифицированным формам первичной учетной документации, которые подтверждают постановку на учет объектов основных средств.

Данный довод является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 указанного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно п. 2 которого филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории РФ, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат Международным стандартам финансовой отчетности, разработанным комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.

В связи с тем, что страной нахождения головного офиса налогоплательщика является Великобритания, ведение бухгалтерских регистров, в которых отражаются принятые к учету товары, основные средства, другие активы и обязательства, по форме, соответствующей международным стандартам финансовой отчетности (IFRS), применяющимися на территории Великобритании, является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие первичных учетных документов, соответствующих унифицированным формам первичной учетной документации, в том числе, актов о приеме-передаче групп объектов основных средств (по форме ОС-16), инвентарных карточек учета объекта основных средств (по форме ОС-6), регистров бухгалтерского учета по счетам 08, 01, 03, само по себе, не может являться основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявителем в рамках камеральной проверки были представлены: книга покупок за июль 2006 (т. 1 л.д. 78); товарная накладная N 3 от 01.07.2006 (т. 1 л.д. 79); регистр учета основных средств организации (т. 1 л.д. 80-81).

Представленная заявителем товарная накладная N 3 от 01.07.2006 составлена по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и подтверждает факт оприходования на счетах бухгалтерского учета приобретенного бурового оборудования.

Доводы налогового органа о неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 44, 45 (т.1, л.д.96,67) в сумме 4 095 859 руб. по оказанным услугам, связанным с транспортировкой бурового оборудования, а также вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 912 108 руб. по выполненным работам по монтажу бурового оборудования, также являются неправомерными.

По мнению налогового органа у заявителя отсутствуют первичные учетные документы, составленные в соответствии с образцом, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, не предоставлена товарно-транспортная накладная (по форме 1-Т), а в Акте по монтажу отсутствует ряд сведений.

Вместе с тем, отсутствие товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом (форма 1 -Т) не влияет на право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку ее наличие не является условием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Учитывая, что заявитель не имел договорных отношений с организациями, непосредственно осуществлявшими перевозку относительно выполнения работ по перевозке товара, то оформление товарно-транспортных накладных или иных документов, тождественных по содержанию унифицированной форме 1-Т "Товарно-транспортная накладная", в данном случае не требуется.

Заявитель заключил с поставщиком договор поставки от 12.09.2005 N Т500/05/09/12, в соответствии с которым поставщик, который не является транспортной организацией, обязался поставить буровую установку HR 500, включая буровое оборудование, осуществить ее доставку в место назначения и монтаж.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По результатам исполнения поставщиком обязательств по транспортировке и монтажу бурового оборудования были подписаны: акт N 00000030 от 01.07.2006. (т.1л.д. 94) и акт N 00000031 от 01.07.2006. (т. 1 л.д. 95).

В виду отсутствия утвержденной формы акта приемки выполненных работ, указанные акты были составлены в произвольной форме с учетом обязательных реквизитов, предусмотренных статей 9 Закона "О бухгалтерском учете", что заинтересованным лицом не оспаривается.

Более того, на запрос заявителя направленный в адрес поставщика ООО "КСА Дойтаг Раша" было получено подтверждение факта перевозки бурового оборудования, осуществленного ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт" по договору транспортной экспедиции от 01.09.2005 N 74PR, транспортировка осуществлялась железнодорожным, автомобильным и авиатранспортом, что подтверждается актами. В подтверждении монтажных работ указано, что услуги осуществлялись ЗАО "Монтажнефтесервис" по договору от 21.06.2006 N 32. Место оказание услуг по монтажу бурового оборудования - куст 18а Уренгойского месторождения, Ямало-ненецкий АО. Поставщиком монтажные работы были приняты, что подтверждается актами (т.6, л.д. 22-24).

Таким образом, Акты N 30 и N 31 от 01.07.2006 являются документами, подтверждающими оказание поставщиком услуг по транспортировке бурового оборудования и выполнение работ по его монтажу, а также их принятие заявителем.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур, в связи с чем, не соблюдены условия применения налогового вычета, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных документов (т.1, л.д.99-102), согласно которым произведена оплата оборудования. Указанные документы были предоставлены в налоговый орган с возражениями на акт камеральной проверки N 77 от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 64-77). Платежный документ оформлен через иностранный банк, его несоответствие принятой Российской Федерации форме не опровергает факта оплаты оборудования. Предоставленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом истребовать у налогоплательщика перевод платежного документа на русский язык налоговый орган не воспользовался.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от 01.07.2006 N 44, 45, 46 в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом и содержат неверное указание адреса покупателя - иностранной организации "Аббот Групп плк", не могут быть приняты, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Представленные в налоговый орган и материалы дела счета-фактуры от 01.07.2006 N 44, 45, 46 подписаны:

- Олафом Боне, на дату оформления указанных счетов-фактур имеющим полномочия на подписание документов от имени ООО "КСА Дойтаг Раша", что подтверждается доверенностью ООО "КСА Дойтаг Раша" от 17.02.2005 со сроком действия до 17.02.2008 (т. 3 л.д. 84-85);

- В.Ю. Заславской, занимающей должность главного бухгалтера ООО "КСА Дойтаг Раша", что подтверждается Приказом о назначении на должность N 4 от 01.05.2005 (т.1 л.д. 82).

Ссылка инспекции на неверное указание адреса покупателя - иностранной организации "Аббот Групп плк", является неправомерной, поскольку в соответствии с законодательством Великобритании страной инкорпорации заявителя изменения в адрес, указанный в учредительных документах, вноситься не могут, в связи с чем, при изменении местоположения головной организации у компании юридический адрес остается прежним и появляется еще один официальный адрес по месту фактического осуществления деятельности.

На момент выставления спорных счетов-фактур у заявителя в Великобритании было два официальных адреса: юридический адрес - В46ВН, Великобритания, Бирмингем, Колмор Циркус, 3, и адрес фактического осуществления деятельности (место нахождения зарегистрированного офиса) - Аb 12 31w, Великобритания, Абердин Минто Драйв, Олтенс.

Положениями постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" установлено, что адреса продавца и покупателя должны указываться в соответствии с учредительными документами.

Сведения о названном адресе налогоплательщика содержатся в учредительных документах, представленных при постановке на налоговый учет представительства заявителя в Российской Федерации. Кроме того, адрес в счетах-фактурах также соответствует адресу, указанному в договоре поставки от 12.09.2005 N Т500/05/09/12, на основании которого и выставлялись указанные счета-фактуры (т. 1 л. д. 96-98).

Таким образом, довод налогового органа о неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 303 152 руб. в связи с нарушением требований налогового законодательства при оформлении счетов-фактур от 01.07.2006 N 44, 45, 46 является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в обоснование неправомерного применения заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость приводит довод о взаимозависимости лиц, участвовавших в финансово-хозяйственных операциях, связанных с переходом права собственности на буровую установку и оборудование.

При этом не оспаривается правильность указания договоров и сторон, а также последовательность сделок.

Вместе с тем налоговый орган, не приводит ни одного довода в обоснование того, в чем состоит нарушение налогового законодательства при заключении соответствующих сделок по передаче права собственности на соответствующее оборудование.

Согласно п. 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и являться основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Необходимость заключения между "КСА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" (Германия) и ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" (Россия) контракта о купле-продаже от 01.09.2005 N Т500/2005 вызвана тем, что декларантом товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, может быть в соответствии с п. 2 ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации только российское юридическое лицо.

Более того, ввоз товаров на таможенную территорию РФ иностранными лицами сопряжен с дополнительными требованиями таможенного законодательства, а также сложностью в перечислении налога на добавленную стоимость и таможенных платежей в бюджет Российской Федерации. В то же время, предусмотренная товаром поставка осуществляется на условиях DDU Санкт-Петербург, согласно определению термина в ИНКОТЕРМС-2000.

Согласно правилам ИНКОТЕРМС-2000 поставка "Поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения)" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей. При невыполнении покупателем таможенной обязанности по очистке товара при ввозе на него возлагаются все дополнительные расходы, и он несет все дополнительные риски.

Таким образом, заключение вышеуказанного контракта связано с необходимостью упрощения ввоза буровой установки и иного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный налоговым органом договор займа между иностранными организациями "КСА Юропиэн Холдинг" и "КСА Дойтаг Текникал Саппорт Лимитед", не связан с приобретением буровой установки, не был получен в целях ее приобретения и не относится к деятельности заявителя, не являющегося стороной договора. Более того, привлеченные поставщиком заемные средства в общем размере 5 000 000 долларов США не могут однозначно трактоваться, как средства использованные для приобретения бурового оборудования и буровой установки, так как размер заемных средств (5 000 000 долларов США) составляет не более 20 процентов от стоимости буровой установки и бурового оборудования (25 150 000 ЕВРО).

Соглашение о покупке и продаже буровой установки Т500 заявителя (продавец) с иностранной компанией "Лэнд Риг СПВ Лимитед" (Покупатель), являющейся инвестиционной компанией, заключено в целях привлечения денежных средств.

Из пояснений заявителя следует, что указанным соглашением инвестору передавалась только буровая установка Т500, поскольку инвестор был заинтересован лишь в приобретении имущества, в сдачи его в аренду на длительный срок и получения прибыли.

В то же время, оборудование к буровой установке, в том числе дополнительное оборудование, компанией "Лэнд Риг СПВ Лимитед" не приобреталось и остается в собственности заявителя.

Таким образом, приобретение заявителем буровой установки и бурового оборудования, равно как и последующая ее продажа компании Лэнд Риг СПВ Лимитед была продиктована исключительно необходимостью финансирования, в связи с отсутствием свободных денежных средств у компании "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ", непосредственно осуществляющей буровые работы.

При этом, в налоговом законодательстве нет запрета на осуществление сделок между взаимозависимыми лицами, вместе с тем, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Довод налогового органа относительно отсутствия у заявителя права на использование адреса: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 7 в качестве адреса местонахождения, а также отсутствия сотрудников на территории РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на налоговый учет по месту нахождения организации. Особенности учета иностранных организаций устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации (в ранее действующей редакции - Министерством Российской Федерации по налогам и сборам) и содержатся в Положении об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденном приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.04.2000 N АП-3-06/124.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения иностранная организация обязана встать на учет в налоговых органах в случае, если она осуществляет или намеревается осуществлять деятельность на территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1.1. Положения перечисляет документы, которые необходимы для подачи в налоговый орган для осуществления постановки на налоговый учет. В частности иностранная компания подает заявление по форме 2001 И, в котором указывает сведения, необходимые для регистрации иностранной компании в налоговых целях.

После рассмотрения поданных документов налоговый орган выдает Свидетельство по форме 2401 НМД с присвоением иностранной компании ИНН и КПП.

Как следует из материалов дела, заявитель был поставлен на учет Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, что подтверждается выданным Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по форме 2401 НМД серия 77 номер 0422515 от 07.10.2005 с указанием ИНН 99091867782 и КПП 774751001.

В п. 6 Положения четко указано, что иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, подлежат снятию с налогового учета в 2 случаях, а именно: 1) при принятии решения об окончании деятельности на территории Российской Федерации; 2) при наличии у иностранной организации транспортных средств или недвижимого имущества, не относящихся к представительству, в отношении которых у иностранной организации прекратилось право собственности. Таким образом, снятие иностранной организации с налогового учета происходит на основании добровольного волеизъявления организации - иностранного лица (заявительный порядок).

Заявитель никаких решений о прекращении деятельности на территории Российской Федерации не принимал, что также не оспаривается заинтересованным лицом.

Право на использование адреса: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий пер., д. 7 в качестве адреса местонахождения заявителя было представлено компанией "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" (Германия) - арендатором помещения, расположенного по указанному адресу.

Наличие или отсутствие банковских счетов и сотрудников у иностранного лица не является основанием для снятия заявителя с налогового учета. Более того, заявитель является действующей организацией, которая является субъектом налоговых правоотношений, уплачивает налоги на территории РФ и отчитывается о своих налоговых обязательствах на территории РФ путем предоставления налоговых деклараций в проверяющий орган.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-57001/07-127-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова