Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-2274/2008

г. Москва

Дело N А40-30880/07-102-300

15 апреля 2008 г.

N 09АП-2274/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-30880/07-102-300 принятое единолично судьёй Савинко Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Отечество"

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района"

с участием ООО "Предприятие "Коммуналсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 47 445, 51 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Адвахова Я.Н. по доверенности от 22.07.2006г.;

от ответчика - Литвинов С.М. по доверенности от 12.03.2008г.;

от третьего лица - Ермолаева Т.Н. по доверенности от 19.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Отечество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 47 445 руб. 51 коп., причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-30880/07-102-300 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции с достаточной для правильного разрешения настоящего спора полнотой не исследовался вопрос о правомерноести заявления требований истца именно к ГУП "ДЕЗ Тверского района" и вывод суда об ответственности ГУП "ДЕЗ Тверского района" за убытки страхователя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2006 года в результате падения снега и наледи с крыши дома N 10 по Большому Гнездниковскому переулку г. Москвы поврежден автомобиль "Мицубисси Лансер" (гос. рег. знак Р 199 ЕЕ 177), принадлежащий Солдатовой Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 6 апреля 2006 года N 01/17-С, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2006 года, актом осмотра транспортного средства N 993-05 от 11 мая 2006 года.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 8 марта 2006 года производилась очистка от снега крыши дома 10 по Большому Гнездниковскому переулку. На автомобиль для страховки сначала положили дверь и фанеру и стали сбивать сосульки. Потом автомобиль, который стоял на ручном тормозе, отогнали в сторону. В результате на капоте имеется вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие в виде множественных царапин. В постановлении указано о том, что возможны скрытые повреждения.

Автомобиль "Мицубисси Лансер" (гос. рег. знак Р 199 ЕЕ 177) на момент происшествия был застрахован в ОАО "Страховая компания "Отечество" по договору страхования, что подтверждается полисом AT N 011112 от 19.02.2006г.

Повреждения, полученные автомашиной "Мицубисси Лансер" (гос. рег. знак Р 199 ЕЕ 177) отражены в Протоколе осмотра места происшествия от 08.03.206г., Справке ОВД Тверского района N 01/17-С от 06.04.2006г., заказе-наряде N ЕЗН0006400 от 27.07.2006г. и согласованы в заключении N 2467-11.2006.

На основании указанных документов ОАО "Страховая компания "Отечество" выплатило сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 445 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 2743 от 17.11.2006г. и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность объектов, находящихся в зоне попадания сбрасываемого снега.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ГУП "ДЕЗ Тверского района" последний осуществляет управление жилищным фондом и нежилыми помещениями различных форм собственности, в том числе и домом N 10 по Большому Гнездниковскому переулку. Осуществление функций заказчика по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилищного фонда и нежилых помещений не освобождает балансодержателя от обязанности, возложенной на него за качество управления жилищным фондом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в штате организации отсутствуют должности дворников, однако суд первой инстанции обоснованно нашел данный довод несостоятельным, т.к. наличие договорным отношений у ответчика с ООО "Предприятие "Коммуналсервис" (которое осуществляло уборку снега), не освобождает ГУП ДЕЗ "Тверского района" от обязанности отвечать за качество управления жилищным фондом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не отрицали что дом N 10 по Б. Гнездиковскому пер. находится на балансовом обслуживании ответчика.

Согласно заказу-наряду N ЕЗН0006400 от 27.07.2006г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубисси Лансер" (гос. рег. знак Р 199 ЕЕ 177) составила 51 291 руб. 24 коп.

Однако, в результате проверки вышеуказанного заказа-наряда экспертом Акинфиевым И.В. были сделаны выводы о необоснованности включения следующих позиций: Молдинг крыши левый - 337,35 рублей (позиция N 2); Обивка потолка крыши - 809,63 (позиция N 10); Полировка кузова - 2 698,76 (позиция N 18).

Итого из суммы указанной в заказе-наряде вычли 3 845 руб. 74 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 51 291 руб. - 3 845,74 руб. = 47 445,51 руб.

В Апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с повреждениями панели крыши, левого крыла переднего, эмблемы крышки багажника, облицовка крышки багажника, облицовки заднего бампера, повреждения на зеркале заднего вида, между тем, в Акте осмотра N 993 - 05 от 11 мая 2006 г. в графе всех вышеперечисленных повреждений указывается на задиры и повреждения ЛКП, что соответствует ситуации, при которой они были получены.

Кроме того, ООО "Автостарт-Сервис", которое производило ремонт поврежденного автомобиля, согласовывало со страховой компанией работы по задней двери, передней левой двери, крышки багажника, заднего и переднего бампера, панели крыши и антенны крыши.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-30880/07-102-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва