Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3503/2008

г. Москва

Дело N А40-27700/07-82-278

"16" апреля 2008 г.

N 09АП-3503/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Взяткина В.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2008г. по делу N А40-27700/07-82-278, принятое судьей Закуткиной Н.И. по заявлению Взяткина В,И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.08.2007г. иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" к ЗАО "Мосрегионтранс" о взыскании 22 855 610 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Размыслович М.В. по доверенности от 01.03.2008 б/н, пасп. 4606 152561;

от истца: Бадзагуа О.И. по доверенности от 05.12.2007 N 92, пасп. 0105 877749;

от ответчика: Размыслович М.В. по доверенности от 07.02.2008, пасп. 4606 152561;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосрегионтранс" о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга N 192/2006 от 28.04.2006г. в размере 22 855 610 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда от 17.08.2007г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Мосрегионтранс" 12 230 733 руб. 14 коп. - задолженности и 2 465 527 руб. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.08.2007г. Взяткин В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17.08.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суде первой инстанции исходил из того, что заявитель не является стороной по договору лизинга N 192/2006 от 28.04.2006г., условий об исполнении обязательств третьими лицами данный договор не содержит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Взяткин В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что решением от 17.08.2008г. разрешен вопрос о его правах и обязанностях как поручителя по спорному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 28.04.2006г. между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Мосрегионтранс" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 192/2006.

Как правильно отмечено судом первой инстанции? в вышеназванном договоре отсутствует условие об исполнении какого-либо обязательства третьим лицом.

Однако, к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложен договор поручительства от 04.09.2006г. N 39-ПР/2006, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и Взяткиным Владимиром Иннокентьевичем.

Согласно вышеуказанному договору поручительства, Взяткин В.И. обязался перед ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" отвечать за неисполнение ЗАО "Мосрегионтранс" обязательств, возникающих из договора финансовой аренды (лизинга) N 192/2006.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных норм не следует, что у лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007г. по делу N А40-27700/07-82-278, установившее обстоятельства наличия и размер долга ЗАО "Мосрегионтранс", затрагивает права и обязанности Взяткина В.И. как поручителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на подачу заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Взяткина В.И. в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления Взяткина В.И. следует, что основаниями для пересмотра решения от 17.08.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам являются: непривлечение Взяткина В.И. к участию в деле (как поручителя); не исследованы документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "Мосрегионтранс" в размере 8 653 664 руб. 34 коп., а именно акты сверки расчетов от 12.02.2007г. и 27.03.2007г.; суд не исследовал обстоятельства вины и просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Взяткиным В.И. оспаривается по существу решение от 17.08.2007г., а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам.

Обстоятельства непривлечения Взяткина В.И. к участию в деле и принятие судебного акта о его правах и обязанностях, являются основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт не оспаривался им в апелляционной или кассационной инстанции в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу жалобы противоречат Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005г. N 11-П, а также определениям от 16.01.2007г. N 233-О-П и N 234-О-П.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008г. по делу N А40-27700/07-82-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков И.С.Лящевский