Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3517/2008

город Москва

16 апреля 2008 г.

дело N А40-61002/07-87-349

резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Дашиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 37 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г.

по делу N А40-61002/07-87-349, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по заявлению ООО "ВБВ и К"

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признания недействительным решение;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шмелевой З.В. по доверенности от 17.12.2007 N 16, Кирюшиной Г.К. по доверенности от 17.12.2007 N 10;

от заинтересованного лица - Архиповой М.Е. по доверенности от 10.10.2007 N 01/57468;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБВ и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 17.05.2007 N 10/В "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006 (т. 2 л.д. 139-141), по результатам камеральной проверки которой инспекцией составлен акт от 20.03.2007 г. N 16-11/5/В (т. 1 л.д. 10-26) и принято решение N 10/В от 17.05.2007 г. (т. 1 л.д. 28-43), которым заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1.538.772 руб., взысканы суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 17.756.838 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в размере 2.167.641, 14 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3.551.368 руб.

Доводы инспекции о том, что заявитель осуществляет свою хозяйственную деятельность за счет исключительно заемных средств, что свидетельствует о полной финансовой неустойчивости предприятия, заявитель является неплатежеспособной организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные в материалах дела документы, и, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности и для эффективного использования капитала, оценена ликвидность общества на основании проведенного анализа деятельности бухгалтерского баланса за 2006 г. и отчета по прибылям и убыткам.

Данные документы имелись в налоговом органе (отметка налогового органа и в балансе и в отчете имеется).

Согласно балансу предприятия за 2006 год к 01.01.2007 собственный капитал увеличен на 20,9 %, а заемный соответственно уменьшен на эту же сумму, помимо уровень рентабельности составил 0,19 %, а полученная годовая прибыль общества составила 1.693.000 руб.

При отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву неплатежеспособности можно сделать по результатам совершенной сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков, инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Довод апелляционной жалобы инспекции о недостоверности документов, в частности, счетов-фактур, представленных заявителем в отношении ООО "Ламур", а также о наличии схемы расчетов между обществом и ООО "Макситон" по замкнутому кругу, является несостоятельным, поскольку взаимоотношения с ОАО "Скопинский молочный комбинат", ООО "Макситон", ООО "Ламур", Белорусскими производителями являлись предметом исследования судом первой инстанции в рамках дела N А40-6159/07-127-45 (о признании недействительным решение инспекции N 72/В от 30.10.2006), и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В данном случае, уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки не было своевременно направлено в адрес налогоплательщика, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя, в частности у ООО "ВБВ и К" отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства и пояснения.

Повторение тех же доводов, не имеющих ссылок на не исследованные и не оцененные судом первой инстанции доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-61002/07-87-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев