Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-2802/2008

г. Москва

Дело А40-16233/07-20-79

"16" апреля 2008 г.

N 09АП-2802/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой и Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-16233/07-20-79, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007г. N 17954 в части: предложения уплатить НДС за 2003-2005гг. в размере 595 954 руб. (неуплаченный налог 449 200 руб.); предложения уплатить налог на прибыль за 2003-2005гг. в размере 666 765 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 133 353 руб., по НДС в размере 89 839 руб.; начисления пени в порядке статьей 75 Кодекса по НДС в размере 36 307 руб., по налогу на прибыль в размере 149 492 руб.

третье лицо - ОАО "Чеховский полиграфический комбинат"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В. Скопцовой по дов. от 01.11.2007 N 7, Н.И. Кировой по дов. от 01.11.2007 N 9, И.В.Кононыхиной по дов. 01.11.2007 N 8,

от заинтересованного лица - Н.А. Катхановой по дов. от 23.10.2007 N 02-02/31483,

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 29.01.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль за 2003 - 2005гг., начисления соответствующих сумм пеней полностью; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005гг. по организациям ООО "Техноимпульс", ООО "Техно Лэнд", ГУП Чеховский полиграфический комбинат, Яблонскому Владимиру Борисовичу, ЗАО Фармацевтическое предприятие "Техномедсервис", ООО "Академторг", начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, полностью.

Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Третье лицо представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив в порядке статьей 266, 268 Кодекса законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" за период 01.01.2003-31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт N 17050 от 13.12.2006 (т.9, л.д. 88-113), и принято оспариваемое решение 12.01.2007г. N 17954 (т.1, л.д. 36-59). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 223 192 руб., в том числе по налогу на прибыль 133 353 руб., по НДС в размере 89 839 руб.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов: НДС в сумме 595 954 руб. (неуплаченный налог 449 200 руб.), налог на прибыль в сумме 666 765 руб., ЕСН в размере 6 027 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 864 912 руб., по НДС - 36 307 руб., по налогу на прибыль 149 492 руб., по ЕСН - 73 руб., по НДФЛ - 620 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Всего по решению 1 672 403 руб. В части начисления пени по ЕСН, НДФЛ решение Инспекции заявителем не обжалуется (уточнение - т.9, л.д. 120-121).

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем в качестве обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выставленные поставщиками заявителя ООО "Европроект", ООО Новотрейд", ООО "Лантра" не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны лицами, не имеющими отношения к указанным обществам. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, заявитель также не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Однако вывод суда о том, что заявителем обоснованно отнесены на затраты по налогу на прибыль расходы, осуществленные в связи с оплатой работ (услуг) ООО "Европроект", ООО Новотрейд", ООО "Лантра", является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что должностные лица ООО "Европроект" - Данилова Е.Ф., ООО "Новотрейд" - Голуб В.Н., ООО "Лантра" - Шуваев А.И. (т.9, л.д. 15, 20, 22) никогда не являлись руководителями и учредителями указанных организаций, никаких бухгалтерских документов, договоров и счетов-фактур от имени этих организаций не подписывали. То обстоятельство, что часть упомянутых физических лиц не утрачивала паспорта, не опровергает данных этими лицами объяснений.

Следовательно, счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат и налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о документальной неподтвержденности включения расходов в состав затрат в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами требованиям статьи 169 Кодекса по поставщикам ООО "Европроект", ООО Новотрейд", ООО "Лантра", является правомерным.

Доводы заявителя, приведённые суду апелляционной инстанции о том, что спорные сделки реально осуществлены заявителем и оплачены не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица и заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков заявителя и полномочны выступать представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам упомянутых контрагентов заявителя в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Однако, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы налогового органа в отношении организаций ООО "Техноимпульс", ООО "Техно-Лэнд" не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в решении и в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В отношении указанных лиц налоговым органом не представлено сведений о ненадлежащем оформлении первичных документов, счетов-фактур. Доводы о том, что указанные организации представляют "нулевую отчетность", находятся в розыске, принимают участие в схемах уклонения от налогообложения, не могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначислении налога на прибыль, поскольку Инспекцией не представлено доказательств неисполнения упомянутыми лицами налоговых обязательств. Представление "нулевой отчетности", само по себе, также не свидетельствует о недобросовестности указанных налогоплательщиков.

Также отклоняется довод налогового органа о дефектности счета-фактуры N 1051 от 18.04.2003г. (т. 8 л.д. 26), сумма НДС 11 106,67 руб., выставленном ОАО "Чеховский полиграфический комбинат", поскольку заявителем представлен исправленный счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 Кодекса, о чем свидетельствует надпись на нем: исправления внесены верно, подтверждаем генеральный директор, главный бухгалтер, подписи, печать. Изменения, внесенные в счет-фактуру не изменили налоговых показателей и не коснулись наименования, количества, стоимости работ, услуг, суммы НДС.

Довод Инспекции об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ОАО "Чеховский полиграфический комбинат" также отклоняется, поскольку в отзыве третье лицо - ОАО "Чеховский полиграфический комбинат" подтвердило наличие договорных отношений с заявителем на основании договоров N 158 от 13.03.2002 N 145 от 21.02.2003 (т.9, л.д. 125-133; т. 10, л.д. 1-9).

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части до начисления налога на добавленную стоимость по ставке 18% в отношении:

- Яблонского Владимира Борисовича в размере 3 055 руб. по счету-фактуре N 228 от 31.12.2004г. (т.8 л.д. 27);

- ЗАО Фармацевтическое предприятие "Техномедсервис" в размере 45 974 руб. по счету-фактуре N 235 от 19.10.2005г. и N 298 от 27.12.2005г. (т.8 л.д. 29);

- ООО "Академторг" в размере 11 113 руб. по счету-фактуре N 291 от 22.12.2005г. (т.8 л.д. 28).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера; книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, за исключением книжной продукции рекламного и эротического характера. При этом под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. К периодическим печатным изданиям рекламного характера относятся периодические печатные издания, в которых реклама превышает 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания.

В данном случае в соответствии со счетом-фактурой N 228 от 31.12.2004г. реализована монография "Экономика Москвы и подготовка квалифицированных рабочих кадров", которая является научным изданием и не носит рекламный или эротический характер.

В соответствии со счетом-фактурой N 291 от 22.12.2005г. реализованы издания: "Конкурентоспособность продукции нефтегазового комплекса России", "Российско-китайские отношения и обеспечение безопасности в АТР", "Проблемы формирования Российской геоэкономической стратегии", "Судебно-бухгалтерская экспертиза". Указанные книги также не являются печатными изданиями рекламного или эротического характера.

В соответствии со счетом-фактурой N 235 от 19.10.2005г. реализованы медицинские издания: "Деринат: природный иммуномодулятор для детей и взрослых", "Ферровир: опыт применения в экспериментальной и лечебной практике", которые тоже являются научными трудами, а вовсе не печатными изданиями рекламного или эротического характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель производит и реализует печатные издания и книжную продукцию исключительно научного характера, что подтверждается соответствующими справками, выданными Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, (т.8 л.д. 30-38).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы налогового органа в части неправомерного отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов по сделкам, заключенным заявителем с ООО "Европроект", ООО Новотрейд", ООО "Лантра", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-16233/07-20-79 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007 N 17954 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 551 125 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Отказать ЗАО "Издательско-торговая компания "Научная книга" в удовлетворении требований о признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 12.01.2007 N 17954 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 551 125 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Маковского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судья

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева