Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-6412/2007

г. Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N А40-624/07-127-4

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Птанской Е.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г.

по делу N А40-624/07-127-4

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ИП Килимник Е.Д.

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Бабенецкий О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 56-и,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Килимник Евсей Дмитриевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решение ИФНС России N 36 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 01.11.2006 года N 71 и обязании ИФНС России N 36 по г.Москве возместить НДС в размере 801.822,13 руб. путем возврата из федерального бюджета за октябрь - декабрь 2005 года.

Решением от 12.03.2007 г. по делу N А40-624/07-127-4, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007г. судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В своем постановлении кассационный суд указал на необходимость:

-.устранения противоречий в подтвержденности фактического экспорта товара, с учетом письма Балтийской таможни о неоформлении груза;

- проверки размера фактически уплаченных поставщиком сумм налога по сделкам, совершенным с рядом контрагентов, в том числе ООО "Вест-Торг", с учетом того, что из объяснений руководителя поставщиков следует, что договоры и счета-фактуры ими не подписывались.

Решением суда от 05.02.2008г. после повторного рассмотрения дела заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за октябрь - декабрь 2005 года; отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 717.754,58 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: не представлен полный комплект документов, предусмотренный п.1 ст.165 НК РФ, представленные документы оформлены с нарушениями.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебное заседание не явился, будучи согласно ст.123 АПК РФ надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Представитель Налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2006г. ИП Килимник Е.Д. представил в ИФНС России N 36 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь-декабрь 2005 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 71 от 01.11.2006г., которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и в возмещении НДС в размере 801.822 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что представленные к проверке дополнительные соглашения к контракту не подписаны ИП Килимником Е.Д.; представленный заявителем контракт N 005 от 10.09.2001г. в период с 31.12.2004г. по 23.03.2005г. не действовал; на копиях поручений на погрузку экспортных грузов NN 003/160/2030, 003/MSC/1787, 003/160/1928, 003/MSC/1927 отсутствуют подписи и печати ответственного лица, подтверждающие погрузку экспортных грузов; в рамках проведения мероприятий налогового контроля не подтвержден факт оформления ГТД в Балтийской таможне.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции с учетом представленных Инспекцией доказательств, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Заявителем права на налоговые вычеты в размере 84 067 руб. 42 коп. по организациям ООО "Вест-Торг" (41.149,08 руб.) и ООО "Сласти" (42.918,31 руб.).

Как следует из материалов дела, Заявитель заключил с ООО "Вест-Торг" договор N 98 от 11.11.2005г. (т.1 л.д.135), согласно которому Продавец (ООО "Вест-Торг") обязуется передать в собственность Покупателя (ИП Килимник Е.Д.) товар в соответствии с условиями данного договора, а Покупатель принять и оплатить его. Ассортимент и цена товара определена в счетах-фактурах. ООО "Вест-Торг" выставило счета-фактуры: N 44 от 10.11.2005г. на сумму 264 000 руб., в т.ч. НДС-24 000 руб. (т. 1 л.д. 136); N 45 от 11.11.2005г. на сумму 188 640 руб., в т.ч. НДС-17 149.08 руб. (т.2 л.д.36), подписанные генеральным директором ООО "Вест-Торг" Вербицким С.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вест-Торг" налоговым органом был опрошен Вербицкий С.А. (т. 3 л.д. 33-35), являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором указанного общества, который показал, что никогда руководителем данной организации на являлся, никаких документов, в том числе договоров, товарных накладных, счетов-фактур от имени данной организации не подписывал, заявителя не знает, доверенности на право подписи документов от имени ООО "Вест-Торг" не выдавал.

Как следует из материалов дела Заявитель заключил с ООО "Сласти" договор поставки N 01/26/04/05 от 26.04.2005г. (т. 1 л.д.94-95) согласно которому, Поставщик (ООО "Сласти") обязуется поставлять товар (продукты питания), а Покупатель (ИП Килимник Е.Д.) принять товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с сопроводительными документами на каждую партию товара (накладная, счет-фактура, погрузочный лист). ООО "Сласти" выставило счета-фактуры: N 201912 от 28.10.2005г. на сумму 91.803,48 руб. в т.ч. НДС 9.825,10 руб. (т.2 л.д.78); N 201858 от 21.10.2005г. на сумму 81.747 руб. в т.ч. НДС 8.574,24 руб. (т.1 л.д.96); N 2397 от 27.12.2005г. на сумму 92.266,80 руб. в т.ч. НДС 9.895,78 руб. (т.2 л.д.141); N 2401 от 27.12.2005г. на сумму 27.277,20 руб. в т.ч. НДС 4153.31 руб. (т.2 л.д.140); N 202046 от 15.11.2005г. на сумму 68.635,98 руб. в т.ч. НДС 10.469,91 руб. (т.2 л.д. 146)., подписанные руководителем ООО "Сласти" Рябчиковой О.Ф. и главным бухгалтером Орумбаевой Б.Т.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Сласти" является гражданка Мейлун Е.Н., которая при опросе сотрудником милиции показала, что никогда не занималась предпринимательской деятельностью, никогда не подписывала никакие документы (договоры, доверенности) связанные с регистрацией организаций и не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций.

С учетом изложенного, представленные Заявителем счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и сумма НДС по ним не может быть принята к налоговому вычету.

Помимо этого, выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции направил запрос в Балтийскую таможню с просьбой подтвердить факт вывоза товара в режиме экспорта по спорным ГТД N N : 10122110/071005/0003994 от 07.10.2005 года; 10123040/021105/0002596 от 02.11.2005 года; 10123040/081105/002666 от 08.11.2005 года; 10123040/281205/0003443 от 28.12.2005 года; 10123040/081105/0002666 от 08.11.2005 года; 10123040/161105/0002780 от 11.11.2005 года; 10123040/221105/0002840 от 22.11.2005 года; 10123040/211205/0003346 от 21.12.2005 года (т. 3, л.д. 97).

Письмом от 19.12.2007г. N 05-73/6284 Балтийская таможня подтвердила факт вывоза товаров из России по вышеназванным ГТД (т. 3, л.д. 101), таким образом, подтвердив обоснованность применения Заявителем налоговой ставки 0 процентов за октябрь - декабрь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за октябрь - декабрь 2005 года и отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 717.754,58 руб., и не принимает доводы Инспекции по следующим основаниям.

Является необоснованным отказ налогового органа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов на том основании, что представленные к проверке дополнительные соглашения к контракту N 010 от 20.01.2002г. подписаны только двумя указанными в каждом конкретном соглашении лицами, тогда как контрактом предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без предварительного на то согласия второй стороны, поскольку тот факт, что соглашения подписаны только лицами, указанными в каждом конкретном соглашении, имеет правовое значение и может быть использовано только сторонами по контракту.

Указание Инспекции на то, что представленные к проверке дополнительные соглашения к контракту не подписаны ИП Килимником Е.Д., не может свидетельствовать о нарушении заявителем п.п. 1 п. 1 ст.165 НК РФ, поскольку контракт, дополнения и приложения к нему содержат все существенные условия договора поставки и реально исполнены участниками сделки.

Доводы налогового органа о том, что представленный заявителем контракт N 005 от 10.09.2001г. в период с 31.12.2004г. по 23.03.2005г. не действовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в налоговый орган и материалы дела представлены дополнение о продлении срока действия контракта и соглашение об оплате "Paloma Diamonds" товара за Покупателя по указанному контракту в размере 20.000 долларов США.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа об отсутствии на копиях поручений на погрузку экспортных грузов N N 003/160/2030, 003/MSC/1787, 003/160/1928, 003/MSC/1927 подписи и печати ответственного лица, подтверждающих погрузку экспортных грузов, поскольку представленными в материалы дела спорными поручениями на отгрузку имеются отметки пограничного таможенного органа Российской Федерации "Погрузка разрешена", что соответствует требованиям п.п.4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 717.754,58 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-624/07-127-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин