Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3270/2008

г. Москва

Дело N А40-41525/07-110-425

14.04.2008 г.

N 09АП-3270/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЖСПК "Чермянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.02.2008г. по делу N А40-41525/07-110-425

принятое судьей Е.Ф. Шлыковой

по иску: ЖСПК "Чермянка"

к ответчику: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 081 926 руб. 24 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Д. Егоров по дов. N 5 от 01.08.2007г., Н.Н. Новиков по дов. N 11 от 01.08.2007г.

от ответчика: Т.М Савельева по дов. N 91-09-330 от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЖСПК "Чермянка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 931 926 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы иска).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно выставил на оплату счет- фактуру N Э - 61- 11250 от 14.04.2004г. на сумму 1 081 926 руб. 24 коп. на оплату электроэнергии за период с 21.10.2002 г. по 12.03.2004 г., начисленной по актам б/н от 10.03.2004 г., N 238 от 06.04.2004г., которая истцом оплачена полностью.

Истец считает, что им была допущена переплата поставленной электроэнергии на спорную сумму, которая, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт", прибывший в судебное заседание против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности. Определением суда от 04.02.2008г. заявление ответчика отклонено.

Решением от 12.02.2008г. по делу N А40-41525/07-110-425 суд первой инстанции в иске ЖСПК "Чермянка" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 931 926 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения отказал.

Прекратил производство по делу по иску в части требования на сумму 150 000 руб., а также ЖСПК "Чермянка" из федерального бюджета возвратил 2 343 руб. 73 коп. - госпошлины.

С принятым решением истец - ЖСПК "Чермянка" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выставление ответчиком счета-фактуры N Э - 61- 11250 от 14.04.2004г. на сумму 1 081 926 руб. 24 коп. является не правомерным, поскольку в указанном акте N 238 и акте проверки мощности отсутствуют сведения о нарушении учета электроэнергии, в том числе и по вине ЖСПК "Чермянка".

По утверждению заявителя, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. N 6, предусматривающие, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действиями непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, не подлежит применению. В связи с тем, что договор энергоснабжения N 93109163 сторонами заключен (подписан) 21.10.2002г., т.е. до ввода в действие указанных Правил, которые, как считает истец, не обладают обратной силой, и их применение не допустимо в силу ч. 2 ст. 4 и ст. 422 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель указал на то, что акт б/н от 10.03.2004г., истцом подписан под угрозой отключения электроэнергии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца полностью поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, т.к. считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ЖСПК "Чермянка" и ОАО "Мосэнерго", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор энергоснабжения N 93109163 от 21.10.2002г., в соответствии с которым истец на основании выставленных ответчиком счетов и показаний электрических счетчиков осуществлял оплату поставленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 10.03.2004г. ответчиком в присутствии представителя истца - Масленникова С. А. была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения учета электроэнергии:

- отсутствие пломб на электросчетчиках; отсутствие шкафа учета электрической энергии; подключение к сетям истца субабонента;

- превышение нагрузки, проходящей через приборы учета, рабочих токов счетчиков;

- превышение присоединенной мощности над разрешенной.

По результатам проверки составлен соответствующий акт б/н от 10.03.2004г., который подписан представителем истца.

Согласно п. 6.4 договора энергоснабжения, при нарушении учета по вине абонента или самовольном увеличении присоединенной мощности, расчет за перерасходованную электроэнергию производится по установленной мощностью токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения, исчисляемый со дня последней замены расчетных приборов учета и проверки представителем ответчика, но не более чем за 3 года, по тарифу, установленному на соответствующий год.

В соответствии с п. 6.4 договора и актом б/н от 10.03.2004г. ответчик составил расчетный акт N 238 от 06.04.2004г. за период с 21.10.2002 г. (дата установки расчетных приборов) по 12.03.2004г. (дата устранения нарушений) на основании показателей, закрепленных в акте проверки мощности от 10.03.2004г. и выставил истцу счет-фактуру N Э-61-11250 от 14.04.2004г. на сумму 1 081 926 руб. 24 коп.

Данная сумма оплачена истцом полностью платежными поручениями N 4 от 27.04.2004 г., N 5 от 06.08.2004г.

Возражения истца о том, что указанный акт б/н от 10.03.2004г. не свидетельствует о нарушении учета отклонены правомерно, поскольку п. 3.1.7 договора энергоснабжения предусматривает обязанность истца обеспечивать сохранность на своей территории и нести ответственность за электрооборудование, приборы и средства учета электрической энергии. Помимо этого, п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что денежные средства, истцом ответчику уплачены по счету-фактуре N Э-61-11250 от 14.04.2004г. во исполнение договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно счел, что отыскиваемая истцом сумма в размере 931 926 руб. 24 коп. неосновательным обогащением не является, обоснованно отказал ЖСПК "Чермянка" в иске. При этом по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине, а также на основании ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ возвратил ему из федерального бюджета 2 343 руб. 73 коп. - госпошлины, в связи с уменьшением исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, коллегия апелляционного суда проверила полностью, находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт содержит обоснованные, соответствующие законодательству и обстоятельствам дела выводы, не нарушает единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права, оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40- 41525/07-110-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов