Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3087/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3087/2008

г. Москва

Дело N А40-54987/07-100-389

16 апреля 2008 г.

N 09 АП-3087/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Сметанина С.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосистема-МНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делуА40-54987/07-100-389, принятое судьей Кимом Е.А. по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к ООО "Энергосистема-МНГ" о взыскании 129 695 203 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузанова В.В. по доверенности от 13.12.2007 N 7/10608; Мелкумов К.В. по доверенности от 15.01.2008 N 7/201;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема-МНГ" об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке в госрезерв 432 тонны ферромарганца и 250 тонн марганца в соответствии с условиями договора от 05.04.2004 N НТ/7, а также о взыскании неустойки за невыполнение условий указанного договора в размере 128 657 915 руб. 28 коп. и платы за заимствование продукции в размере 1 037 288 руб. 16 коп.

Решением от 30.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика поставить в госрезерв 432 тонны ферромарганца и 250 тонн марганца металлического и взыскания с ООО "Энергосистема-МНГ" 1 037 288 руб. 16 коп. основного долга и 25 939 040 руб. неустойки. При этом, подлежащий взысканию размер неустойки был признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижен до 25 939 040 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Энергосистема-МНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из содержания данной жалобы следует, что представленные в материалы дела накладные не позволяют подтвердить факт получения ответчиком топлива по договору от 05.04.2004.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что факт передачи топлива подтверждён актом приёма-передачи от 09.04.2004, а также дополнительно представленными накладными, в которых указаны количество и вид отпущенной продукции. О наличии обязательств по спорному договору, по мнению ответчика также свидетельствует реестр кредитовых платёжных документов в соответствии с которыми ответчик на протяжении 2004-2005 годов перечислял плату за заимствование дизельного топлива.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу 05.04.2004 заключило с ООО "Энергосистема-МНГ" договор N НТ/7 на заимствование материальных ценностей из госрезерва, а также дополнительные соглашения к нему от 14.12.2004 N1, от 21.04.2005 N2, от 12.08.2005 N3 и от 23.12.2005 N4. В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему истец обязался в апреле 2004 года выпустить из государственного резерва истцу в порядке временного заимствования с комбината "Богатырь" 5000 (пять тысяч) дизельного топлива летнего, именуемого в дальнейшем Продукция, а ответчик в свою очередь до 30.12.2005 обязался поставить в госрезерв 250 тонн марганца металлического и 432 тонны ферромарганца на общую сумму 55 000 000 руб. 00 коп.

Из содержания пункта 2.6 указанного договора следует, что за заимствование продукции из госрезерва ответчик уплачивает ежемесячно истцу 0,2% от стоимости находящейся в заимствовании продукции. По мере возврата продукции в госрезерв плата за заимствование взимается с количества продукции, оставшейся на первое число текущего месяца. Плата за заимствование продукции производится заёмщиком до 15 числа текущего месяца.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме в период с апреля по май 2004 года. Данное обстоятельство подтверждено истцом актом приёма-передачи дизельного топлива к договору от 05.04.2004 и товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 77-155, том 2 л.д.1-145, т. 3 л.д. 1-18). Совокупность указанных в данных документах сведений позволяет с должной степенью достоверности установить количество, вид и стоимость переданного ответчику по договору от 05.04.2004 дизельного топлива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 указанного акта от 09.04.2004, с момента его подписания к ответчику перешло право собственности на передаваемую по договору от 05.04.2004 продукцию. Пунктом 2 данного акта установлено отсутствие претензий ответчика по количеству и качеству переданной продукции.

При этом, составление указанных накладных о передаче дизельного топлива в соответствии с распоряжением ответчика третьим лицам после подписания указанного акта свидетельствует распоряжении новым собственником полученным по указанному договору имуществом. Кроме того, факт передачи также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик в период с 2004-2005 годов в полном объёме внёс плату за заимствование дизельного топлива в соответствии с пунктом 2.6 договора. Дополнительным подтверждением данного обстоятельства служат представленные истцом платёжные поручения за период с июня по август 2004 года в графе "назначение платежа" которых указано на перечисление ответчиком денежных средства за заимствование топлива по договору N НТ/7 в размере 0,2%. О факте внесения остальных платежей свидетельствует представленный в материалы дела реестр кредитовых платёжных документов.

При этом, за период с января 2006 года по июнь 2007 года оплата за заимствование ответчиком произведена не была, а задолженность составила 1 037 288 руб. 16 коп, обязательства по поставке в госрезерв 250 тонн марганца металлического и 432 тонны ферромарганца на общую сумму 55 000 000 руб. 00 коп ответчик также не исполнил. Доказательств исполнения своих обязательств по договору в указанной части ответчик не представил

В соответствии с пунктом 16 Дополнительного соглашения от 23.12.2005 N 4 изменена редакция пункта 5.1 указанного договора. Из содержания новой редакции договора следует, что за несвоевременную поставку, недопоставку ферромарганца и марганца металлического в государственный резерв в установленный настоящим договором срок, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (несвоевременно поставленного) ферромарганца и марганца металлического за каждый день просрочки до момента поставки ферромарганца и марганца металлического в государственный резерв в полном объеме.

Пунктом 5.3 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за заимствование продукции из госрезерва в соответствии с п.2.6 договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчётом, пени за нарушение сроков по внесению платы за заимствование продукции за период с 16.01.2006 по 29.06.2007 составила 1 412 152 руб. 57 коп. В свою очередь, пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 31.12.2005 по 29.06.2007 составила 127 245 762 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учётом положений указанных норм права, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения общей суммы заявленной к взысканию неустойки 128 657 915 руб. 28 коп. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 25 939 040 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору, суд первой правомерно принял решение об обязании ответчика поставить в госрезерв 432 тонны ферромарганца и 250 тонн марганца металлического в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.12.2005 N 4 к договору от 05.04.2004.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по спорному договору перед истцом, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-54987/07-100-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

С.А. Сметанин И.И. Кузнецова