Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5628-10 по делу N А40-54987/07-100-389 Суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5628-10 по делу N А40-54987/07-100-389

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппов А.Г. по дов. N 7/12713 от 18.12.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 7 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ЦОУ Росрезерва) на определение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кочетковым А.А., по заявлению ЦОУ Росрезерва об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.01.2008 г. по делу N А40-54987/07-100-389 к ООО "Энергосистема-МНГ" заинтересованное лицо: Всеволжский РО УФССП по Ленинградской области, установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ЦОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-54987/07-100-389, на основании которого суд обязал ООО "Энергосистема-МНГ" поставить в госрезерв 432 тонн ферромарганца и 250 тонн марганца металлического в соответствии с условиями договора N НТ/7 на заимствование материальных ценностей из госрезерва от 05.04.2004 г., в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2005 г., заключенного между Центральным окружным управлением Росрезерва и ООО "Энергосистема-МНГ".

Заявитель просил в качестве изменения способа и порядка исполнения решения взыскать с ответчика стоимость не поставленных материалов в размере 72 984 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-54987/07-100-389 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-54987/07-100-389 оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что в силу ст. 65 и ст. 324 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г. и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. При этом суд указал на то, что вопрос о стоимости не поставленного по договору материала судом в рамках дела N А40-54987/07-100-389 не исследовался, каких-либо документов, подтверждающих расчет размера задолженности, заявителем также не представлено.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 270, 288, 324 АПК РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на длительность неисполнения вступившего в законную силу решения, считает, что вопрос о денежной оценке подлежащих поставке материальных ценностей был разрешен при рассмотрении спора по существу, в связи с чем отсутствуют препятствия для изменения способа исполнения решения, которое позволит истцу добиться фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-3087/2008-ГК, удовлетворены исковые требования ЦОУ Росрезерва в части обязания ответчика поставить в госрезерв 432 тонны ферромарганца и 250 тонн марганца металлического и взыскания с ООО "Энергосистема-МНГ" 1 037 288 руб. 16 коп. основного долга и 25 939 040 руб. неустойки, на исполнение решения выдан исполнительный лист от 14.07.2008 г. N 664693 (том 3, л.д. 62-64, 70).

В обоснование заявления об изменении способа исполнения ЦОУ Росрезерва ссылалось на длительность неисполнения решения, в связи с чем потребность в получении указанных материальных ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма АПК РФ не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения либо изменения способа и порядка исполнения решения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и с учетом этого вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что обстоятельства, приведенные ЦОУ Росрезерва в обоснование своего заявления об изменении способа исполнения судебного документально не подтверждены и не могут рассматриваться в качества основания для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы ЦОУ Росрезерва о длительном неисполнении принятого по настоящему делу решения суда и о том, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения позволит истцу предпринять меры, направленные на выявление имущества должника путем обращения с уведомлением в Федеральную налоговую службу РФ, отклоняются.

Длительное неисполнение судебного акта само по себе не является основанием для изменения способа исполнения.

Доказательств того, что истец своевременно предпринял все предусмотренные законодательством меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения, суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения следует признать правильным.

Кроме того, заявителем не учитывается, что нормы ст. 324 АПК РФ регулирует порядок отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения вступившего в силу конкретного судебного акта, принятого по конкретным исковым требованиям, в то время как заявление истца свидетельствует о предъявлении иных требований, не являвшихся предметом рассмотрения по делу N А40-54987/07-100-389.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-54987/07-100-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова