Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3286/2008

город Москва

N А40-42170/07-133-244

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3286/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Афанасьевой Т.К., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 г.

по делу N А40-42170/07-133-244,

принятое судьей Барабанщиковой Л. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула Юг"

к Закрытому акционерному обществу "АО Гема"

о расторжении договора и возврате денежных средств

при участии:

от истца: Сатышева И. Е. по доверенности б/н от 09.11.2007 г.

от ответчика: Баранова Н. А. по доверенности б/н от 02.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Юг" (далее - ООО "Формула Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "АО Гема" (далее - ЗАО "АО Гема") о расторжении договора субконцессии N 4, заключенного сторонами 29.09.2006 г., взыскании суммы, перечисленной во исполнение п.7.2.1 договора субконцессии, в размере 238 580 руб. 30 коп. и суммы 25 062 руб., составляющей затраты, понесенные истцом в ходе регистрации названного договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя, в сумме 48 700 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-42170/07-133-244 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Формула Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что перечисленная во исполнение п.7.2.1 договора субконцессии сумма в размере 238 580 руб. 30 коп. является задатком и возврату не подлежит.

Истец также полагает, что ответчик обязан возместить ООО "Формула Юг" убытки, понесенные истцом при регистрации договора субконцессии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 29.09.2006 г. между ЗАО "АО Гема" (Пользователь) и ООО "Формула Юг" (Субпользователь) заключен договор субконцессии N 4, в соответствии с условиями которого Пользователь обязуется предоставить Субпользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя по оказанию услуг комплекс исключительных прав (товарный знак согласно сертификатам N 547531 от 31.01.1990 г. и N 708414 от 08.01.1999 г.; Ноу-хау и обновлений Ноу-хау; стандартов для униформы и пунктов аренды автомобилей) в объеме и на условиях, установленных договором.

Из содержания указанного договора следует, что данный договор является договором коммерческой субконцессии.

В соответствии со ст. 1029 п.5 ГК РФ к договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные главой 54 ГК РФ правила о договоре коммерческой концессии.

Согласно ст. 1028 п. 2 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения указанного выше договора) договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Как следует из содержания вышеназванного договора, его предметом является предоставление истцу ответчиком права использовать в предпринимательской деятельности предоставленного последнему комплекса исключительных прав на условиях субконцессии, включающего право на товарный знак согласно сертификатам N 547531 от 31.01.1990 г. и N 708414 от 08.01.1999 г.; Ноу-хау и обновлений Ноу-хау; стандартов для униформы и пунктов аренды автомобилей.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что товарные знаки подлежит правовой охране с момента государственной регистрации их в федеральном органе исполнительной власти патентов и товарных знаков.

Из материалов дела следует, что договор субконцессии N 4 от 29.09.2006 г. не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков, следовательно, он является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст.1028 п. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанный выше договор недействительным и в удовлетворении исковых требований о его расторжении отказал.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с п 7.2.1 названного выше договора и Приложением N 2 к нему, предусматривающими перечисление Субпользователем Пользователю на расчетный счет денежных средств в виде задатка, являющегося средством обеспечения исполнения Субпользователем договорных обязательств по перечислению Пользователю первой части первоначального невозмещаемого разового платежа, платежным поручением N 112 от 05.12.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве задатка денежные средства в сумме 238 580 руб.30 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются задатком, возврату не подлежат и в этой части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Между тем, как указано выше, договор субконцессии от 29.09.2006 г. N 4 является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу ст. 167 п. 1 ГК РФ правовых последствий не влечет и, следовательно, обеспечиваться задатком не может.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку правовые основания к удержанию ответчиком денежных средств в сумме 238 580 руб.30 коп., перечисленных истцом, отсутствуют, судебная коллегия считает возможным применительно к ст. 167 п. 2 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше, перечисленную им сумме в размере 238 580 руб.30 коп.,

По мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании с ответчика денежных затрат (убытков), понесенных в ходе регистрации договора субконцессии, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью истцом факта причинения убытков незаконными виновными действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия также считает, что оплата истцом услуг, оказанных ООО "Интеллект Патент" на основании договора на оказание услуг в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности от 27.09.2006 г., свидетельствует об исполнении им договорных обязательств с названным Обществом. Основания полагать, что данная, произведенная истцом оплата является его убытками, причиненными незаконными виновными действиями ответчика, у судебной коллегии отсутствуют.

Истец также заявляет о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 48 700 руб. 59 коп., связанных с рассмотрением дела данного дела.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст. 168 Трудового Кодекса РФ.

Из заявления ООО "Формула Юг" и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Общества складывается из стоимости проезда представителя общества по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходов на проживание в гостинице и расходов на питание.

Как видно из представленных истцом документов, расходы на проживание в гостинице документально подтверждены в сумме 3 045 руб. (гостиница "Космос"), иные доказательства оплаты за проживание в гостинице истцом не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что расходы на питание представителя стороны в силу требований ст. 106 АПК РФ не относятся к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов, понесенных ООО "Формула Юг" в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованным в части расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях, а также расходов на проживание, что составляет сумму 20 405 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года по делу N А40-42170/07-133-244 отменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 238 580 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО "АО Гема" в пользу ООО "Формула Юг" сумму 238 580 руб. 30 коп., 20 405 руб. - судебных издержек, 8 657 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов