Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/4859-08 Поскольку договор субконцессии не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков, он является недействительной сделкой и не может обеспечиваться задатком, а поэтому, исходя из последствий недействительности ничтожной сделки, перечисленная истцом денежная сумма подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/4859-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

ООО "Формула Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АО ГЕМА" о расторжении договора субконцессии от 29.09.2006 г. N 4 и взыскании 238 580 руб. 30 коп., перечисленных по договору, 25 062 руб.00 коп. расходов по регистрации договора, 48 700 руб.59 коп. расходов на оплату расходов услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу положений п. 2 ст. 1028 ГК РФ права и обязанности у сторон по договору субконцессии от 29.09.2006 г. N 4 возникли с момента его подписания, перечисленная истцом ответчику сумма 238 580 руб. 30 коп. является задатком, который не подлежит возврату, так как ответчик не исполнил возложенную на него обязанность осуществить государственную регистрацию договора. Требование о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе регистрации договора и являющихся убытками истца, не доказано.

Постановлением от 14 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 238 580 руб. 30 коп., с ЗАО "АО ГЕМА" в пользу ООО "Формула Юг" взыскано 238 580 руб. 30 коп., а также 20 405 руб.00 коп. судебных издержек и 8 657 руб.40 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск частично, апелляционный суд указал, что поскольку договор субконцессии не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков, он является недействительной (ничтожной) сделкой и не может обеспечиваться задатком, а поэтому, исходя из последствий недействительности ничтожной сделки, перечисленная истцом денежная сумма подлежит возврату.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку иск заявлен о взыскании задатка в связи с расторжением договора, а поэтому взыскание денежных средств в связи с признанием договора недействительной сделкой не соответствует требованиям истца.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом и ответчиком был подписан договор субконцессии от 29.09.2006 г. N 4.

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

В отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что подписанный сторонами договор субконцессии подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

Довод заявителя о том, что, применив последствия недействительности сделки, суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел не заявленное требование, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Факт получения денег по договору ответчиком не оспаривался, поэтому денежные средства взысканы с него правомерно.

Фактические обстоятельства дела полностью исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14.04.2008 г. по делу N А40-42170/07-133-244 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.