Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3724/2008

г. Москва

Дело А40-55465/07-65-479

"17" апреля 2008 г.

N 09АП-3724/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-55465/07-65-479, принятое судьей Крыловой В.П. по иску ООО "Виткаучук" к ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" о взыскании 895 614 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Е.В. по доверенности от 01.10.2007г. б/н, паспорт 4506 582495;

Милованов В.Н. генеральный директор согласно решению от 23.10.2006г., N 2, пасп. 4504 541970;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виткаучук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" о взыскании 895 614 руб. 08 коп. - задолженности по договору поставки N 35/2006 от 16.03.2006г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. исковые требования ЗАО "Виткаучук" удовлетворены, взыскано 895 614 руб.08 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных издержек.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что решение судом первой инстанции вынесено без подлинных экземпляров документов, представленных в суд в копиях, в связи с чем факт отгрузки не может считаться подтвержденным. Договор N 35/2006 от 16.03.2006г. заключен не был, поскольку стороны обменялись им по факсу, в связи с чем последний отражает лишь предварительные намерения сторон. Вывод суда о том, что факт отгрузки товара подтвержден Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20-27.02.2007г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, противоречит нормам АПК РФ, поскольку данным Постановлением установлены правоотношения ООО "Дон-Транс" и ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили на обозрение суда подлинники счет-фактуры от 20.03.2006г. N 56, товарную накладную от 20.03.2006г. N 56, счет от 16.03.2006г.N 56. При этом истец подтвердил, что договор заключался посредством факсимильной связи, выставления счета и отгрузки товара на основании письма ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2006г. ООО "Виткаучук" (Продавец) и ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" (Покупатель) был заключен договор поставки N 35/2006, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает натуральный каучук, в количестве и по ценам, согласованным в счетах.

Согласно п. 2.1.1. договора продавец осуществляет отгрузку каучука со склада в машину покупателя не позднее, чем через 2 дня после полной оплаты покупателем выставленного ему счета.

В соответствии с п. 2.2.1. договора продавец обязуется оплатить стоимость каучука не позднее 5 банковских дней с даты получения счета.

Во исполнение договора истец выставил ответчику счет N 56 на сумму 1 095 614 руб. 08 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выставленного счета исполнил частично, что подтверждается платежным поручением N 448 от 16.03.2006г. на сумму 200 000 руб.

Письмом N 31 от 17.03.2006г. ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" просило отпустить натуральный каучук согласно выставленного счета.

На основании письма ответчика истец осуществил отгрузку каучука в количестве 15 029 тонн на сумму 1 095 614 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной N 56 от 20.03.2006г., обозревавшейся в подлиннике в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как правильно установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 895 614 руб. 08 коп.

Задолженность ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы долга в размере 895 614 руб. 08 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 35/2006 от 16.03.2006г. не заключен, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что стороны обменялись договором N 35/2006 от 16.03.2006г. посредством факсимильной связи, что не противоречит п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Из письма ответчика от 17.03.2006г. N 31 следует, что последний просит отпустить натуральный каучук , согласно выставленного счета, водителю Ченцову Григорию Викторовичу.

20.03.2006г. оговоренное сторонами количество каучука , по цене, указанной в счете N 56, было получено представителем ответчика Ченцовым Г.В., что подтверждается товарной накладной N 56.

Полномочия водителя Ченцова Г.В. подтверждены доверенностью N 106 и письмом ответчика от 17.03.2006г.

Таким образом, договор между сторонами является заключенным, поскольку в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подлинных документов (товарной накладной N 56 от 20.03.2006г., счета, счета-фактуры) и в связи с этим на недоказанность факта поставки товара, является несостоятельной, поскольку судебной коллегии были представлены вышеназванные доказательства на обозрение в подлиннике.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства поставки каучука доказаны в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми и относимыми доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20-27.02.2007г. при рассмотрении настоящего спора действительно является ошибочным, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле N А 12-11343/06-С7-5/С34 является иным, чем в настоящем деле, что противоречит ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом по делу N А 12-11343/06-С7-5/С34 закреплены фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле и их правоотношений по спорному договору поставки, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы заявителя жалобы о разумности расходов истца на оплату услуг представителя были исследованы судом первой инстанции , суд снизил сумму судебных расходов до 30 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-55465/07-65-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Релайн М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков