Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5972-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не оплатил поставленные истцом товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5972-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ООО "Виткаучук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" о взыскании 895614 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки N 35/2006 от 16.03.2006 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие частичной неоплаты товара, поставленного истцом.

Решением от 28 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55465/07-65-479 с ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" в пользу ООО "Виткаучук" взыскано 895614 руб. 08 коп. долга, 30000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3724/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55465/07-65-479 оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из установленных ими обстоятельств поставки истцом ответчику товара и невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по его оплате. Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений отклонены судами с указанием на заключение договора путем направления оферты и ее акцепта по факсимильной связи в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-55465/07-65-479 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты. В частности, заявитель жалобы считает, что судами сделаны ошибочные выводы о заключенности договора поставки, о доказанности факта поставки истцом ответчику каучука, о преюдициальном значении для настоящего спора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20-27 февраля 2007 года по другому делу N А12-11343/06-С7-5/С34. Также ответчик возражает по вопросу взысканных с него расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Виткаучук" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Виткаучук" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ООО "Виткаучук" (продавец) и ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" (покупатель) 16.03.2006 г. заключен договор поставки N 35/2006, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает натуральный каучук, в количестве и по ценам, согласованным в счетах (л.д. 6, 44).

Во исполнение условий договора истцом был выставлен ответчику счет N 56 от 16.03.2006 г. на сумму 1095614 руб. 08 коп. (л.д. 9).

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 448 от 16.03.2006 г. (л.д. 10).

Письмом от 17.03.2006 г. N 31 ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" просило истца отпустить натуральный каучук согласно выставленному счету водителю Ч. (л.д. 12).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20-27 февраля 2007 года по другому делу N А12-11343/06-С7-5/С34 установлено, что 27.03.2006 г. ООО "Виткаучук" передало груз - каучук марки RSS-1 в количестве 15029 тонн водителю Ч. по доверенности N 106 от 17.03.2006 г. и товарной накладной от 20.03.2006 г. N 56 (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу N А12-11343/06-С7-5/С34, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 895614 руб. 08 коп., поскольку обоснованно установили, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор поставки N 35/2006 от 16.03.2006 г. не заключен. При этом суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя. При этом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были учтены все требования процессуального закона, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей уплате суммы с 45000 до 30000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 апреля 2008 года N 09АП-3724/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55465/07-65-479 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Краснодарский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.