Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-4526/2007

город Москва

17.04.2008 г.

Дело N 09АП-3663/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Шурпик И.С. по дов. от 05.03.2008 г.

от ответчика-Попова Л.Н. по дов. от 08.04.08 г. N 5, Леонова О.И. по дов. от 27.03.08 г., Павлова Г.В. по дов. от 27.03.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП по организации дачного строительства "Княжье озеро"

на решение от 15.02.2008 г. по делу N А40-46754/06-110-384

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

по иску ООО "Инженерспецтехстрой"

к НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" о взыскании 17 465 842 руб. 60 коп.

и по встречному исковому требованию НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" к ООО "Инженерспецтехстрой" о взыскании 8 157 319руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инженерспецтехстрой" с иском к НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" о расторжении договора строительного подряда N 1-СД от 01.07.2005 г., а также о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в размере 16 931980 руб. 68 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 098 руб. 00 коп. за неоплаченные работы, по которым истцом были оформлены акты выполненных работ NN 11, 12 за отчетные периоды с 28.03.2006 г. по 26.04.2006 г., с 27.04.2006 г. по 11.2005 г..2006 г., упущенную выгоду в связи с досрочным расторжением договора 396 764 руб. 68 коп., а всего о взыскании 17 465 842 руб. 60 коп.

Определением от 26.09.2006 г. суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в части расторжения договора на том основании, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания основного долга до суммы 16 554 884 руб., процентов до суммы 106 986 руб. по обоим актам N N 11, 12, упущенной выгоды до суммы 336 241 руб. , общая сумма к взысканию в результате уменьшения составила 16 998 111 руб. 20 коп.

НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" заявило встречные исковые требования к ООО "Инженерспецтехстрой" о взыскании убытков в сумме 7 855 991 руб., причиненных необоснованным отказом истца от исполнения обязательства, если это не предусмотрено законом или договором. В порядке ст. 49 АПК РФ НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" увеличил размер искового требования по встречному иску до суммы 8. 157.319 руб.

Решением суда от 14.02.2007 г. прекращено производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании суммы 467 731 руб. 35 коп., требования по первоначальному иску в части взыскания с Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье озеро" в пользу ООО "Инженерспецтехстрой" долга в сумме 7 448 917 руб. 16 коп. удовлетворено, в остальной части отказано. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 8 157 319 руб.00 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. по делу N А40-46754/06-110-384 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор строительного подряда N 1- СД от 01.07.05 г., заключенный между ООО "Инженерспецтехстрой" и НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" . Взыскано с НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" в пользу ООО "Инженерспецтехстрой" 16.249.879 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части прекращения производства в части требований о взыскании 467.731руб.35коп. оставлено без изменения. В удовлетворении встречного иска НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" отказано.

Постановлением от 17.09.2007 г. N КГ-А40/8820-07 Федеральным арбитражным судом Московского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом кассационная инстанция указала, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть возражения ответчика на несоответствии видов и объемов работ, выполненных истцом, видам и объемам, предусмотренных договором.

Решением суда от 15.02.2008 г. взыскано с Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье озеро" в пользу ООО "Инженерспецтехстрой" долг в сумме 16 249 860 руб.16 коп. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу по иску в части требования о взыскании денежных средств в размере 467 731 руб. 40 коп. Отказано НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" в удовлетворении встречного иска к ООО "Инженерспецтехстрой" о взыскании 8 157 319 руб.

НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" , не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал различную оценку направления актов N N 11 и 12 в адрес ответчика/

Представитель ООО "Инженерспецтехстрой" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на жалобу.

Представитель НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 1- СД от 01.07.05,заключенного сторонами на выполнение подрядных работ по строительству супермаркета, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Павлово-Слободской с.о., пос. Княжье, в соответствии с условиями котрого истец (генеральный подрядчик) обязался выполнить по указанному выше договору строительного подряда работы на указанном выше объекте (п.1.1),в свою очередь ответчик (заказчик) согласно п.4.5 договора обязался произвести оплату выполненных генеральным подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст.6 (п.6.1)договора: произвести авансовые платежи согласно приложению N4 - оплачивает авансовые платежи, подтвержденные актами выполненных работ с указанием видов работ в течение 5-ти банковских дней с даты выставления генеральным подрядчиком счета.

Согласно п.6.2 договора объемы выполненных истцом работ стороны ежемесячно не позднее 28-го числа отчетного месяца согласовывают путем подписания акта выполненных работ с указанием выполненных работ. В случае необоснованной задержки оформление акта со стороны заказчика без письменного уведомления генерального подрядчика работы считаются принятыми заказчиком.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО "Инженерспецтехстрой" ссылается на то, что он выполнил и сдал ответчику работы по актам N 4 за период с 01.11.2005 г. по 30.11.2005 г., N 8 за период с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г., N 10 за период с 01.03.2006 г. по 25.03.2006 г. на общую сумму 7 448 917 руб. 16 коп., а также по актам N 11 за период с 28.03.2006 г. по 26.04.2006 г., N 12 за период с 27.04.2006 г. по 11.05.2006 г. на общую сумму 8 800 962 руб. 00 коп., общая сумма задолженности, исходя из данных 5-ти указанных актов, составляет 16 249 879 руб.16 коп.

При этом в представленный расчет исковых требований истцом необоснованно без документального подтверждения включена стоимость работ, выполненных по акту N 9 за период с 01.03.2006 г, по 28.03.2006 г., в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору в размере 305 004 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Факт выполнения работ ООО "Инженерспецтехстрой" на сумму 7.448.917 руб. 16 коп. подтвержден актами о приемки выполненных работ N 4 за период с 1.11.05 по 30.11.05, N 8 за период с 1.02.06 по 28 .02.06, N10 за период с 1.03.06 по 25.03.06 г., которые подписаны обеими сторонами. Возражений по выполненным работам ответчиком не представлено. В связи с чем в данной части решение суда о взыскании 7.448.917 руб. 16 коп. обоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на представленные в дело платежные документы : N N 00009 от 14.02.06, 00022 от 28.03.06, 27 от 12.04.06 ,37 от 27.04.06,36 от 27.04.06, а также письма истца без номеров и дат, адресованные ответчику, с просьбой о перечислении денежных средств на закупку оборудования в феврале - марте - не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты по 3-м актам NN 4,8,10,т.к. в письмах и в платежных документах отсутствует указание на оплату задолженности по актам. В документах в качестве назначения платежей указан аванс за оборудование по договору простого товарищества со сторонней организацией - партнером ответчика, таким образом, оплата за выполненные работы ответчиком не подтверждена (л.д.11-17).Сумма 4376720 руб. уплаченная истцу ООО Спектр Плюс" по пл.поручению от 14.02.06 по письму ответчика N 1 от 10.02.06 по указанному выше договору подряда, истцом была возвращена плательщику как ошибочно зачисленная - пл.поручением N21 от 16.02.06 ,что подтверждается представленными в деле пл.поручением N 21 от 16.02.06 с выпиской из банковской ведомости.(л.д.45-47,том 2).

Требование ООО "Инженерспецтехстрой" о взыскании 8 800 962 руб. задолженности за выполненные работы по актам N N 11,12 судом первой инстанции правомерно удовлетворены исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований представлены акты N N 11,12 с отметками ( л.д. 16 том 3) о чем указано в письменных объяснениях представителя НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" ( л.д. 10 том 3) " акты приемки выполненных работ NN 11 и 12 с разногласиями ответчика на полях". В пояснения НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" указало о том, что между сторонами имелись разногласия по актам NN 11,12 по качеству и объему представленных к приемки работ и приложил указанные акты, что свидетельствует о нахождении данных актов у ответчика. Однако суд не принимает довод НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" о разногласиях, поскольку получив указанные акты по почте в установленном законом порядке не представил мотивированного отказа в приемки выполненных работ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты направлялись в адрес НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" и им получен, о чем свидетельствует также и пояснения ответчика. Возражений в установленном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ООО "Инженерспецтехстрой" работ по договору, которые в соответствии со ст. 702 ГК РФ подлежат оплате на основании ст. 753 ГК РФ.

ООО "Инженерспецтехстрой" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.06 по 26.04.06 и с 27.04.06 по 11.05.06 г. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства направления актов N N 11,12 в заявленный период .

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал различную оценку направления актов N N 11 и 12 в адрес ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акты NN 11 и 12 направлены в адрес НП по организации дачного строительства "Княжье озеро", однако не представлены доказательства направления актов за период с 28.03.2006 г. по 11.05.2006 г.

Представленные истцом в дело почтовые квитанции заказной корреспонденции в подтверждение направления данных актов ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку отправка актов, как пояснил истец была совершена без описи документов, направлявшихся по этим квитанциям, иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем достоверно нельзя определить направление указанных актов ответчику в указанный истцом срок, получение которых от истца по почте ответчик отрицает.

Требование истца о взыскании 336 241 руб. 00 коп. упущенной выгоды материалами дела не подтверждено.

НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" заявлено требование о взыскании убытков, в обоснование которого ссылается на то, что был вынужден заключить договор N 1 от 03.07.2006 г. с иным генеральным подрядчиком - ООО "Эстейт-Холдинг", стоимость по договору составила 2 717 565 руб. 74 коп., из которых 18 745 679 руб. составляет, по утверждению ответчика, стоимость работ, не выполненных истцом, в то время как истец обязался выполнить работы за сумму10 889 688 руб. Путем вычитания двух сумм ответчик вывел убытки в связи с вынужденными дополнительными расходами. Кроме того, по дополнительному соглашению к договору строительного подряда N 1 от 03.07.2006 г., заключенному со сторонней организацией по устранению недостатков, обнаруженных ответчиком в ходе проверки сданных истцом работ, ответчик был вынужден, по его утверждению, понести дополнительные расходы в сумме 301 328 руб., в результате чего понес убытки на указанную сумму. Общая сумма с учетом увеличения составила 8 157 319 руб.В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ст.ст. 15, 310, 708 ГК РФ, в подтверждение убытков им представлена смета - приложение N 2 к договору строительного подряда N 1 от 03.07.2006 г., а также договор N 1от 03.07.2006 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Инженерспецтехстрой" доказательства свидетельствуют о выполнении им работ в рамках оспариваемого договора, договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем у НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" отсутствовали основания для заключения договора со сторонними организациями для выполнения работ в рамках договора заключенного с ООО "Инженерспецтехстрой". Кроме того НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно выполнении ООО "Инженерспецтехстрой" работ по договору.

На основании изложенного ,судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309,310, 314,395, 702, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

НП по организации дачного строительства "Княжье озеро" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-46754/06-110-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Жуков Б.Н.