Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3682/2008

г. Москва

21.04.2008 г.

N 09АП-3682/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.08г.

Дело N А40-57522/07-128-337

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г.

по делу N А40-57522/07-128-337, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чурин А.В. по дов. от 12.02.2008г. N 72/2008, Волкова М.И. по дов. от 18.05.2007г. N 71/2007

от ответчика (заинтересованного лица): Калинычева М.С. по дов. от 12.09.2007г. N 82, Невичихина А.Г. по дов. от 05.12.2007г. N 114

УСТАНОВИЛ

ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 23.08.2007г. N 52/1810, решения N 52/1811 в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 235.475.757руб., необоснованности возмещения суммы НДС в размере 26.794.988руб. и в части доначисления НДС в размере 208.766.955руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Также налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 14.05.2007г. представил в МИФНС России по КН N 1 уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 26.794.988руб.

Решением МИФНС России по КН N 1 от 23.08.2007г. N 52/1810, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС в размере 26.794.988руб. Также налоговым органом 23.08.2007г. вынесено решение N 52/1811 в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за январь 2007 г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решения налогового органа в обжалуемой части являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В решении инспекции N 52/1811 указано, что по первичной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года налоговым органом составлен акт N 52/949/1 от 31.05.2007г., на который заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения возражений по акту камеральной проверки за январь 2007 года налоговым органом было установлено, что заявителем представлены счета-фактуры с входящей датой февраль 2007 года на сумму 55.305.716,29руб. и счет-фактура с входящей датой апрель 2007 года на сумму 12.456.725,1руб.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены требования ст. 172 НК РФ, приняты на учет товары и получен счет-фактура.

На указанных в решении счетах-фактурах стоит входящий штамп канцелярии общества с датой, которая не соответствует заявленной налогоплательщиком дате получения счетов-фактур. Дата, указанная на штампе, поставленном на счетах-фактурах казначейством общества, является фактической датой получения счетов-фактур.

В связи с этим налоговый орган считает, что в налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года заявителем неправомерно включена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 55.305.716,29руб. в отношении счетов-фактур, полученных в феврале 2007 года и сумма налоговых вычетов по НДС в размере 12.456.725,10руб. в отношении счетов-фактур, полученных в апреле 2007 года, соответственно, указанные суммы подлежат доначислению в бюджет.

В приложении N 1 к решению (т. 2 л.д. 125-127) указаны счета-фактуры, выставленные поставщиком в январе 2007 года, на которых стоит штамп заявителя с входящими датами с 01 февраля по 12 февраля 2007 года.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, входящие даты на счетах -фактурах, на которые ссылается инспекция, отражают момент регистрации счетов -фактур в казначействе общества, а не момент их поступления в общество. При этом в журнале регистрации входящих счетов -фактур и книге покупок спорные счета -фактуры отражены в январе 2007 года.

В соответствии с гл. 2 раздела 3 "Налога на добавленную стоимость" Положения об учетной политике в ООО "Нарьянмарнефтегаз" для целей налогообложения в 2007 году" полученные счета -фактуры учитываются в журнале учета полученных счетов -фактур по мере их поступления.

Таким образом доказательством получения счетов -фактур является журнал учета полученных счетов -фактур (журнал регистрации входящих счетов -фактур).

Заявителем представлен в материалы дела журнал регистрации входящих счетов -фактур за январь 2007 г., в котором зарегистрированы все спорные счета -фактуры.

Налоговый орган не отрицает, что работы выполнены, услуги оказаны и товар получен в январе 2007 года.

Таким образом, налогоплательщик вправе отнести НДС указанный в данных счетах -фактурах в состав налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года, при этом штампы на счетах -фактурах и даты в штампах не имеют никакого правового значения.

Представленные инспекцией в судебное заседание апелляционного суда документы, полученные от поставщиков заявителя - ЗАО "Техпромимпэкс", ЗАО "Гостиница Печора", ООО "Ависта Сервис", ООО "Буровая компания "Евразия", ЗАО "Поморнефтегазгеофизика", ООО "Уралтеплостройсервис", ООО "Север-Тех" не могут служить основанием для отказа ООО "Нарьянмарнефтегаз" вычетах по НДС за январь 2007 г., так как указанные в них сведения о времени выставления счетов-фактур противоречат сведениям, содержащимся в журнале регистрации входящих счетов-фактур за январь 2007 г.

Согласно приложению N 2 к решению налогового органа N 52/1811 (т. 2 л.д. 128) счет -фактура N 1018 датирована 31.01.2007г. Каких-либо законных оснований для исключения НДС по данной счет -фактуре из состава налоговых вычетов оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. Несоблюдение данных требований является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ). Каких-либо нарушений НК РФ в отношении счетов -фактур с НДС на сумму 55.305.716,29руб. не содержится. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод оспариваемого решения о доначислении указанной суммы в бюджет.

По мнению налогового органа, счет-фактура N 92 от 01.06.2004г. (ООО "Проммонтаж") с внесенными исправлениями, подлежит регистрации не ранее даты внесения исправлений. Право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, в котором счет-фактура получена в исправленном виде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что счет-фактура N 92 от 01.06.2004г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Заявитель неправомерно сам внес исправления в указанный счет-фактуру, т.к. исправить счет -фактуру вправе лишь тот поставщик, который выставлял счет-фактуру, однако несмотря на это, до "исправления" счет-фактура соответствовала требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Проммонтаж" оказывало заявителю услуги по предоставлению контейнера.

Учитывая, что в данном случае место имеет оказание услуг, понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" не могут быть применимы, а следовательно соответствующие графы счет -фактуры "грузоотправитель" и "грузополучатель" не могут быть заполнены, в связи с чем в них правомерно поставлен "прочерк".

Доводы налогового органа о том, что в счет -фактуре N 00000034 от 23.01.2007г. (ООО "Издательский дом "Нарьян-Мар") не указан грузоотправитель, грузополучатель и их адреса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур", при совпадении в одном лице поставщика (продавца) и грузоотправителя, с одной стороны, и покупателя и получателя - с другой, не требуется их повторного указания в счете-фактуре. В спорном счет -фактуре указаны наименования продавца и покупателя, а также их адреса. Учитывая, что продавец совпадает с грузоотправителем, а покупатель с грузополучателем, не требуется их повторного указания в графе "грузоотправитель" и "грузополучатель". Таким образом счет -фактура N 00000034 от 23.01.2007г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

То обстоятельство, что в счетах -фактурах не заполнены графы "грузоотправитель" и "грузополучатель", не свидетельствует о не соответствии счетов -фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку указанное обстоятельство не создавало препятствий инспекции в ходе проверки для определения необходимых сведений для осуществления налогового контроля.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик обязался в срок до 18 часов 25.07.2007г. представить первичные документы к счет -фактуре N 34 от 23.01.2007г., документального не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Более того, доказательств истребования у налогоплательщика документов относящихся к данному счету -фактуре налоговым органом не представлено.

В отношении суммы налога исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченной в бюджет, в размере 397.975.330руб., налоговый орган приводит методику расчета распределения суммы "входного" НДС, приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, сумма НДС приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке. При этом по мнению инспекции, строительно-монтажные работы, осуществленные смешанным способом, прямо не относятся ни к реализации на экспорт, ни к реализации на внутреннем рынке. Сумма НДС по строительно-монтажным работам, осуществленным смешанным способом, подлежит распределению в соответствии с расчетным коэффициентом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно разработать и закрепить в учетной политике способ распределения вычетов, относящихся к экспортным и не экспортным операциям. В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик вправе самостоятельно определить и закрепить в своей учетной политике не противоречащий законодательству метод учета соответствующих операций.

Налогоплательщик вправе самостоятельно разработать и использовать при расчете налоговых обязательств только такую методику, которая не противоречит налоговому законодательству, т.е. не приводит к неуплате налога (излишнему возмещению налога из бюджета).

Согласно утвержденной заявителем методике, на которую ссылается инспекция, сумма НДС, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не подлежит распределению, а принимается к вычету в полном объеме.

Данный порядок закреплен Приложением к Положению об учетной политике заявителя, в котором сумма НДС, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, указана отдельной строкой и к ней не применяются расчетные коэффициенты. При этом заявитель уведомил инспекцию о применяемом методе расчета, что подтверждается письмом N СГ-1169н от 15.05.2007г.

Пункт 6 статьи 171 НК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика распределять суммы налоговых вычетов по НДС пропорционально выручке. Применение вычета в этом случае не зависит от подтверждения экспорта. Сумма НДС, исчисленная заявителем при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не является "входной суммой" НДС.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 3 п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связано с уплатой налога в бюджет. Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Налоговый Кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств того, что расчетный метод заявителя, противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение относительно вычетов по строительно-монтажным работам для собственного потребления, в том числе о доначислении НДС 167.684.911,86руб. не соответствуют законодательству, в связи с чем является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение МИФНС России по КН N 1 от 23.08.2007г. N 52/1810 и решение N 52/1811 в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 235.475.757руб., необоснованности возмещения суммы НДС в размере 26.794.988руб. и в части доначисления НДС в размере 208.766.955руб., являются недействительными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается требования заявителя об обязании МИФНС России по КН N 1 устранить допущенные нарушения, то суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель вправе подать самостоятельный иск об обязании налогового органа возместить конкретную сумму НДС из бюджета по налоговой декларации, уплатив государственную пошлину в процентах от суммы возмещаемого НДС по такому самостоятельному имущественному требованию. В связи с этим в удовлетворения указанного требования правомерно отказано судом первой инстанции, так как не конкретизировано, и соответствующее судебное решение не отвечало бы критериям ясности и исполнимости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-57522/07-128-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук