Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3789/2008

г. Москва

Дело N А40-53643/07-11-472

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-3789/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПО "Спеццистерны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-53643/07-11-472, принятое судьей Рудаковой К.И.

по иску ЗАО "ПО "Спеццистерны"

к ООО "Транскод"

3 лица: ООО "СИБУР" и ОАО "СИБУР Холдинг"

о взыскании 293 107 руб. 73 коп

с участием:

от истца: Малыгин А.А. по доверенности от 12.12.2007 г. N 322;

от ответчика: Музыченко Д.И. генеральный директор (протокол от 15.04.2008 г.N 5);

от третьих лиц:

ООО "СИБУР" - не явился, извещен;

ОАО "СИБУР Холдинг" - Богданов Р.Н. по доверенности от 29.12.2007 г. N 373.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПО "Спеццистерны" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транскод" о взыскании 293 107 руб. 73 коп убытков, в том числе 96 402 руб. 84 коп расходов, понесенных третьими лицами на производство этилбензола, 166 478 руб. 05 коп затрат на транспортировку этилбензола в связи с переадресовкой цистерны, затраты на переработку этилбензола на сумму 30 226 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-53643/07-11-472 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПО "Спеццистерны" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-53643/07-11-472 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СИБУР" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО "СИБУР Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2006 г. заключен договор N СЦ.0346 аренды вагонов, в соответствии с которым ответчик предоставил во временное владение и пользование истцу четырехосные вагоны-цистерны для перевозки светлых и темных нефтепродуктов.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 г. ответчиком было передано истцу 335 вагонов-цистерн, в том числе цистерна N 57997116.

Согласно пункту 2.1.6 договора от 01.04.2006 г. N СЦ.0346 арендодатель (ответчик) своими силами и за свой счет проводит плановый деповский и капитальный ремонт и техническое освидетельствование котла.

02.12.2006 г. ответчиком был произведен плановый ремонт цистерны N 57997116 в Вагонном ремонтном депо Бензин Куйбышевской железной дороги - подразделении ОАО "Российские железные дороги".

Истец использовал цистерну N 57997116 при оказании услуг ОАО "СИБУР Холдинг" в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.10.2005 г. N СЦ.2768/СХ.0370.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.10.2005 г. N СЦ.2768/СХ.0370 14.12.2006 г. была произведена отгрузка в цистерне N 57997116 этилбензола в количестве 122,407 тонн в адрес ОАО "Пластик".

В процессе перевозки произошла разгерметизация данной цистерны, что повлекло переадресовку груза в адрес ООО "СИБУР Нефтехим". ООО "СИБУР Нефтехим" 17.12.2006 г. произвело слив и переработку этилбензола с выходом иной товарной продукции.

Пункт 3.1.6 договора транспортной экспедиции от 01.10.2005 г. N СЦ.2768/СХ.0370 предусматривает обязанность экспедитора (истца) осуществлять подготовку вагонов, предоставлять их под погрузку в технически исправном и пригодном состоянии к перевозке заявленного груза.

ОАО "СИБУР Холдинг" предъявил истцу претензию от 08.06.2007 г. о возмещении убытков в сумме 415 317 руб. 44 коп.

Истец заявил иск на основании ст. 15 ГК России.

Согласно ст. 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал понесение расходов, которые истец произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумму иска составляют расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, не принимается, т.к. не подтверждено каким-либо доказательствами. Претензия ОАО "СИБУР Холдинг" от 08.06.2007 г. заявлена на иную сумму (415 317 руб. 44 коп), чем настоящий иск. Доказательств признания обоснованности или оплаты данной претензии полностью или частично истцом в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора от 01.04.2006 г. N СЦ.0346 о надлежащем осуществлении ремонта переданных в аренду цистерн. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт общей формы N 26000-1-П/12210, акт-рекламацию, протокол оперативного совещания от 18.12.2006 г. N 18/ОГ, акт о техническом состоянии вагона от 18.12.2006 г., акт служебного расследования случая течи от 18.12.2006 г., письмо депо Бензин от 09.02.2007 г., которые, по мнению ЗАО "ПО "Спеццистерны", подтверждает вину ответчика в нарушении условия договора аренды, в части несвоевременного и некачественного ремонта цистерны N 57997116.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении несвоевременного деповского ремонта, не принимается. Согласно Руководству по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному МПС России 21.08.1997 г. N ЦВ-587, срок проведения деповского ремонта составляет 1 год для цистерны после проведения предыдущего деповского ремонта. Как следует из информации, предоставленной ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" (письмо от 18.01.2008 г. N 188/ГВЦ), деповской ремонт проводился в ноябре 2006 г., т.е. за месяц до произошедшей течи. Истец не представил доказательств того, что просрочка проведения деповского ремонта (до этого деповской ремонт проводился в сентябре 2005 г.) привела к возникновению убытков истца. Однако, причинная связь между заявленными убытками истца и просрочкой деповского ремонта на один месяц ЗАО "ПО "Спеццистерны" не представило.

Ссылка истца на признание вагонным депо Бензин в некачественном ремонте, не соответствует материалам дела. Письмом вагонного ремонтного депо Бензин от 02.11.2007 г. N 863 отрицается факт признания вины депо. Из письма вагонного ремонтного депо Бензин от 09.02.2007 г. следует, что данное депо выразило готовность устранить дефекты котла вагона-цистерны N 57997116 (л.д.50, т.1).

Согласно пункту 6.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 25, зарегистрированных в Минюсте России 19.06.2003 г.N 4769, о неисправности цистерны составляется с участием сопровождающего (если он сопровождает цистерну) акт общей формы с указанием технического состояния цистерны: вид неисправности, причины ее возникновения, принятые меры по устранению неисправности, а также о возможности дальнейшего следования цистерны, а при его отсутствии - уполномоченным перевозчиком лицом копия акта общей формы прилагается к перевозочным документам.

Однако, из акта общей формы от 16.12.2006 г. N 26000-1-П/12210 (л.д.51, т.1) не установлена причины возникновения неисправности.

Согласно разделу 4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 г.N 4856, в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера. Акт о техническом состоянии вагона, контейнера должен составляться в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта. При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение.

Из акта техническом состоянии вагона от 18.12.2006 г. (л.д.57, т.1) следует, что однозначная причина возникновении течи котла цистерны N 57997116 не установлена. Такая возможность должна была быть определена после полной выгрузки груза, однако определена не была. Кроме того, акт о техническом состоянии вагона от 18.12.2006 г. составлен с нарушением сроков составления актов о техническом состоянии, установленном пунктом 4.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Согласно пункту 3.16 договора транспортной экспедиции от 01.10.2005 г. N СЦ.2768/СХ.0370 14.12.2006 г. осуществление подготовки вагонов (кроме собственных вагонов клиента, арендованных им и вагонов предоставленных клиентом), предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными в коммерческом отношении к перевозке заявленного груза.

Из железнодорожной накладной N ЭЭ 147153 (л.д. 15, т.2) следует, что грузоотправителем цистерны N 57997116 являлся сам истец.

Таким образом, из норм ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и условий договора транспортной экспедиции от 01.10.2005 г. N СЦ.2768/СХ.0370 14.12.2006 г. не усматривается вины собственника вагона- цистерны N 57997116.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ПО "Спеццистерны" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-53643/07-11-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПО "Спеццистерны" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская