Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-17236/2007, 09АП-4126/2008

г. Москва

Дело N А40-55248/07-141-310

23 апреля 2008 г.

N 09АП-4126/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008

по делу N А40-55248/07-141-310, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 187 по состоянию 28.09.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Н. Зайцев, Г.Ф. Тулякова, Н.Е. Широкова

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 187 по состоянию на 28.09.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за 2001, по результатам которой принято решение от 16.07.2003 N 47/167, которым обществу доначислены к уплате суммы налогов, пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2003 по делу N А07-14885/03-А-КРФ, вступившим в законную силу 07.04.2004, решение инспекции от 16.07.2003 N 47/167 и требование признано недействительными в части начисления акциза в сумме 2 283 991 927 руб., начисления пени в сумме 937 467 341 руб. и штрафа в сумме 898 851 615 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 N 10750/04 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения налогового органа по начислению акциза в сумме 2 276 469 894 руб., пени по акцизу в сумме 916 262 072 руб., и штрафа в сумме 895 842 802 руб., обществу отказано в удовлетворении этой части требований. В части заявленного требования о признании недействительным решения инспекции и требования о доначислении акцизов в сумме 7 522 033 руб., начислении пеней в сумме 21 205 269 руб. и взыскании штрафа в сумме 3 008 813 руб. дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 89-98 т. 2).

Сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с общества, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2006, вступившим в законную силу, была уменьшена до 447 396 729 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2005 требования общества в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога в сумме 7 522 033 руб., пени в сумме 21 205 269 руб. и взысканию штрафа в сумме 3 008 813 руб. были удовлетворены. Налоговым органом данное решение не оспаривалось.

Таким образом, уплате в бюджет подлежали: акциз в сумме 2 276 469 894 руб.; пени по акцизу в сумме 916 262 072 руб.; штраф в сумме 447 396 729 руб.

Обществу выставлено требование от 08.10.2007 N 187 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.09.2007, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в срок до 23.10.2007 недоимку по акцизу на бензин автомобильный, дизельному топливу, маслу для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в сумме 640 819 148,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании указано, что по состоянию на 28.09.2007 за обществом числится общая задолженность в сумме 1 551 416 474.06 руб., в том числе по налогам (сборам) 336 286 435,95 руб.

К оспариваемому требованию приложена таблица начисления пени с 16.07.2003 по 27.09.2007 (Приложение N 2).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании решения инспекции от 16.07.2003 N 47/167, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

При этом, данное требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени.

Представленные налоговым органом распечатки лицевого счета налогоплательщика (т.1 л.д. 52-82), подтверждающие, по мнению налогового органа, соблюдение требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие документы являются внутренними документами налогового органа, и поэтому, признаются судом в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Более того, общество опровергает расчеты, указанные в представленном лицевом счете.

Кроме того, расчет пени, произведенный налоговым органом, не позволяет установить основания начисления (недоимку) общей суммы пени по оспариваемому требованию. В оспариваемом требовании указана сумма недоимки по акцизу в размере 2 276 469 894 руб., на которую должны начисляться пени. Однако, в представленном налоговым органом расчете начальная сумма недоимки для начисления пени отражена в размере 2 268 398 647 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что налоговая задолженность перед бюджетом погашалась обществом частично путем зачета 07.02.2005 в размере 210 000 000 руб. и 220 000 000 руб., согласно уведомлениям N 18576, 18292. Задолженность в сумме 1 438 642 179 руб. и 406 709 059 руб. была уплачена обществом платежными поручениями N 492, 494 от 14.02.2005, акциз в сумме 41 118 656 руб. зачтен за счет имеющейся переплаты налогоплательщика; платежным поручением N 493 от 14.02.2005 были погашены пени в сумме 916 262 072 руб., а платежными поручениями N 6952, 6953 от 01.12.2006 обществом был уплачен штраф в сумме 447 396 729 руб.

Таким образом, фактически 14.02.2005 налогоплательщик выполнил свою обязанность перед бюджетом по уплате сумм налога (акциза) в полном объеме.

Однако, как следует из представленного налоговым органом расчета, начисление пени производилось вплоть до 01.02.2006, что не может быть признано правомерным.

Довод налогового органа, касающийся аннулирования ФНС России произведенных обществу зачетов на сумму 210 000 000 руб. и 220 000 000 руб., в связи с чем, нельзя считать, что общество исполнило свою обязанность перед бюджетом по уплате спорного налога 14.02.2005, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта уплаты обществом именно 14.02.2005 в бюджет задолженность по налоговым обязательствам в размере 210 000 000 руб. и 220 000 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом при выставлении спорного требования были нарушены сроки его направления, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сроки, установленные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание задолженности по пени.

Установленные судом первой инстанции в этой связи фактические обстоятельства, не опровергнуты налоговым органом.

Довод налогового органа относительно действия обеспечительных мер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-55248/07-141-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева