Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-8247/2007

г. Москва

Дело N А40-49303/06-73-1082Б

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-2574/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Борисовой

Судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртАвто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года

по делу N А40-49303/06-73-1082Б, принятое судьёй Г.М. Бугаевой

по заявлению ООО "АртАвто"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нафтатранс-Восток"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АртАвто": неявка, извещено

от ЗАО "Нафтатранс-Восток": неявка, извещено

от Конкурсного управляющего ЗАО "Нафтатранс-Восток" Веймера С.А.: неявка, извещен

от ООО "Угольная транспортная компания": неявка, извещено

от ООО "Содружество": неявка, извещено

от ООО "УК "Транссервис": Суховский В.А. - дов. N 01/01 УКТС от 10.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртАвто" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нафтатранс-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить ООО "Содружество", конкурсному управляющему ЗАО "Нафтатранс-Восток" Веймеру Сергею Александровичу и иным лицам заключать сделки с имуществом ЗАО "Нафтатранс-Восток", а также осуществлять действия, связанные с отчуждением имущества, и действия, связанные с осуществлением государственной регистрации перехода прав на следующее имущество:

- тепловоз ТЭМ2У N 8441 1986 г.;

- тепловоз маневровый ТЭМ-2 N 142 1971 г.;

- составной земельный участок, состоящий из 1 обособленного и 2 смежных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, для строительства и последующей эксплуатации подъездных путей 27, 28, 28а к наливной эстакаде ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы", площадь 2,3832 га, расположен: Иркутская обл., Ангарский р-н, 210 м северо-западнее п. Мегет;

- земельный участок для строительства и последующей эксплуатации подъездных путей к наливной эстакаде ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы", площадь 0,4088 га, расположен: Иркутская обл., Ангарский р-н, 200 м северо-западнее п. Мегет.

Определением от 05.02.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Вынося определение, суд исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущества должника не допускается. Кроме того, ООО "АртАвто" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ООО "АртАвто", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что тот факт, что ООО "АртАвто" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является препятствием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, которые могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, ходатайство ООО "АртАвто" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя жалобы, ЗАО "Нафтатранс-Восток", Конкурсный управляющий ЗАО "Нафтатранс-Восток" Веймер С.А., ООО "Угольная транспортная компания", ООО "Содружество" не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "УК "Транссервис" против доводов жалобы возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это в полной мере относится и к нормам, регламентирующим применение обеспечительных мер.

В части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, вышеуказанное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника, в том числе применяемые арбитражным судом при обеспечении иска на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 ЗАО "Нафтатранс-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.01.2008 конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Нафтатранс-Восток" продлено на шесть месяцев до 29.07.2008.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "АртАвто" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-49303/06-73-1082Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007, которым ООО "АртАвто" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Нафтатранс-Восток".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "АртАвто" не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 года по делу N А40-49303/06-73-1082Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин