Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3744/2008

г. Москва

21.04.2008 г.

N 09АП-3744/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.08г.

Дело N А40-62519/07-129-373

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008г.

по делу N А40-62519/07-129-373, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "ТНК -Нижневартовск"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Суругин Д.Н. по дов. от 14.12.2007г. N 1

от ответчика (заинтересованного лица): Желыбинцева М.М. по дов. от 16.04.2007г. N 36

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТНК -Нижневартовск" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 20.08.2007г. N 52/1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.02.2008г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 109, 252, 261, 262, 325 НК РФ, в связи с чем является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 26.03.2007г. представил в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года.

По требованию налогового органа заявитель представил в инспекцию документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль.

Решением МИФНС России по КН N 1 от 20.08.2007г. N 52/1778, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87.885,40руб., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1.352.083руб. и пени в размере 21.238,97руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем в нарушение ст.ст. 261, 262, 325 НК РФ отражены расходы на научные исследования как расходы на освоение природных ресурсов в сумме 6.760.417руб., что привело к неверному их учету для целей налогообложения прибыли. Всего отнесены расходы в сумме 9.200.000руб.

По мнению налогового органа, спорные суммы должны учитываться не в качестве расходов на освоение природных ресурсов (журнал регистрации хозяйственных операций (регистр N 1) по освоению природных ресурсов (т. 6 л.д. 28-33), а в составе расходов на научные исследования по ст. 262 НК РФ, и на основании абз. 2 п. 2 ст. 262 НК РФ равномерно включаться в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). В результате неправильного учета данных расходов, по мнению налогового органа, заявитель допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, следовательно неполную уплату налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТНК -Нижневартовск" (заказчик) и ЗАО "Тюменский нефтяной научный центр" (исполнитель) заключены договоры N ТНВ-0211/05/ТННЦ-1523/05 от 29.12.2004г., N ТНВ-0355/06/ТННЦ-1822/06 от 01.01.2006г. на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) к договору N ТННЦ-1523/05 от 29.12.2004г. (т. 6 л.д. 111-127) его целью являлось создание трехмерной геолого-гидродинамической модели и составление на ее основе Уточненного проекта разработки Тюменского месторождения.

Представленными заявителем в материалы дела счетами -фактурами N 1 от 25.01.2006г., N 40 от 25.03.2006г., N 137 от 15.05.2006г., N 240 от 25.07.2006г., N 353 от 25.08.2006г. (т. 6 л.д. 129, 132, 135, 138, 141), актами выполненных работ N 3 от 25.01.2006г., N 4 от 25.03.2006г., N 5 от 15.05.2006г., N 7 от 25.07.2006г., N 8 от 25.08.2006г. (т. 6 л.д. 128, 131, 134, 137, 140), платежными поручениями N 00686 от 20.02.2006г., N 456 от 20.04.2006г., N 04243 от 22.09.2006г., N 03849 от 21.08.2006г., N 02679 от 26.06.2006г. (т. 6 л.д. 130, 133, 136, 139, 142), уточненным проектом разработки Тюменского месторождения (т. 3 л.д. 15-131) подтверждается поэтапное исполнение ЗАО "Тюменский нефтяной научный центр" соответствующих работ, и налоговым органом не оспаривается.

Из п. 3 Технического задания следует, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с требованиями Регламента (РД 153-39-007-96) по "Составлению проектных технологических документов на разработку нефтяных и газовых месторождений", в соответствии с Регламентом (РД 153-39.0-047-00) по созданию постоянно-действующих геолого-технологических моделей нефтяных и газонефтяных месторождений и "Правил охраны недр" (Постановление Госгортехнадзора N 71 от 06.06.2003г.).

Понятие постоянно действующей геолого-технологической модели (далее - ПДГТМ), порядок создания, цели и возможности ее использования раскрыты в РД 153-39.0-047-00.

Так, в соответствии с п. 1.1 РД 153-39.0-047-00 ПДГТМ - это объемная имитация месторождения, хранящаяся в памяти компьютера в виде многомерного объекта, позволяющая исследовать и прогнозировать процессы, протекающие при разработке в объеме резервуара, непрерывно уточняющаяся на основе новых данных на протяжении всего периода эксплуатации месторождения.

ПДГТМ:

- служит основой для подсчета балансовых запасов по пластам и горизонтам, составления ТЭО коэффициентов нефтеизвлечения, технологических схем и проектов разработки, годовых и перспективных прогнозов добычи нефти и газа, объемов буровых работ и капиталовложений, геолого-технических мероприятий, внедряемых на месторождении (п. 2.6 РД 153-39.0-047-00);

- может использоваться в целях доразведки залежей, выбора мест заложения разведочных и первоочередных эксплуатационных скважин, площадей постановки сейсморазведочных работ, выявления новых объектов разведки и эксплуатации, оптимизации эксплуатации содержащихся запасов углеводородов при текущем управлении процессом разработки (п. 2.6 РД 153-39.0-047-00);

- позволяет повысить эффективность геологоразведочного процесса (п. 2.7 РД 153- 39.0-047-00);

- позволяет обосновывать оптимальную стратегию доразведки и доразработки месторождения и составлять соответствующий проектный документ для представления на ЦКР и ТКР (Введение к РД 153-39.0-047-00).

В свою очередь, в силу п. 1.13 и 8.5. РД 153-39-007-96 "Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений" предусмотрено, что уточненные проекты разработки (доразработки) составляются на поздней или завершающей стадии эксплуатации, после добычи основных извлекаемых (более 80%) запасов нефти месторождения, в целях корректировки добывных возможностей залежей (объектов), повышения эффективности их разработки, достижения более высокого коэффициента извлечения нефти.

В проектных документах на разработку обосновываются объемы и виды работ по доразведке месторождения (п. 8.7 РД 153-39-007-96 "Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений").

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.6 Инструкции о государственной регистрации работ по геологическому изучению недр, утв. Приказом МПР РФ от 26.01.1999г. N 18, к геологоразведочным работам относятся, в частности, региональные геолого-геофизические исследования (т. 1 л.д. 89).

Согласно п. 4.3.3 совместного приказа МПР РФ N 323 и Минпромэнерго РФ N 445 от 28.12.1999г. "Об утверждении правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах" (Правила используются при разработке и внесении дополнений и изменений в регламенты и правила разработки нефтяных и газовых месторождений - п. 1.5 Правил) геофизические исследования, предназначенные для изучения продуктивных пластов при их испытании, освоении и эксплуатации, при закачке в них вытесняющего агента с целью получения данных о продуктивности, фильтрационных свойствах, а также гидродинамических связях пластов, включающие измерение давления, температуры, скорости потока, состава и свойств флюида в стволе скважины с использованием аппаратуры, спускаемой в скважину на каротажном кабеле, относятся к гидродинамическим исследованиям в скважинах (ГИС).

Аналогичное определение содержится в разделе 6.3 РД 153-39.0-109-01 Методические указания "Комплексирование и этапность выполнения геофизических, гидродинамических и геохимических исследований нефтяных и нефтегазовых месторождений".

При этом, исходя из содержания раздела 6.5 РД 153-39.0-109-01 данные ГИС, наряду с другими видами исследований, используются при построении ПДГТМ.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору N ТННЦ-1822/06 от 01.01.2006г.) его целью являлось создание цифровой трехмерной гидродинамической модели Гун-Еганского месторождения; и на ее основе технико-экономическое обоснование коэффициента извлечения нефти и подсчет извлекаемых запасов месторождения, соответствующее действующим инструкциям ГКЗ и ЦКР РФ. Основанием для выдачи технического задания является необходимость переоценки величины геологических и извлекаемых запасов нефти Гунн-Егенского месторождения.

Представленными заявителем в материалы дела счетами -фактурами N 111 от 25.04.2006г., N 348 от 25.08.2006г. (т. 4 л.д. 11, 14), актами выполненных работ N 1 от 25.04.2006г., N 2 от 25.08.2006г. (т. 4 л.д. 10, 13), платежными поручениями N 02058 от 24.05.2006г., N 04245 от 22.09.2006г. (т.4 л.д. 12, 15), Технико-экономическим обоснованием коэффициента извлечения нефти Гун-Еганского месторождения (ТЭО КИН) (т. 4 л.д. 16-150, т. 5 л.д. 1-107) подтверждается поэтапное исполнение ЗАО "Тюменский нефтяной научный центр" соответствующих работ, и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3 РД 153-39.0-047-00 под цифровой фильтрационной (гидродинамической) моделью (ФМ) понимают совокупность представления объекта в виде двухмерной или трехмерной сетки ячеек, каждая из которых характеризуется набором идентификаторов и параметров геологической модели, дополнительно включая:

-фильтрационные параметры - относительные фазовые проницаемости, капиллярные давления, данные PVT и другие дополнительные данные;

-массив данных по скважинам, который содержит интервалы перфорации, радиус скважины, пластовое или забойное давление, данные о дебитах (расходах) фаз, коэффициенты продуктивности (приемистости) скважин, сведения об ОПЗ, РИР, ГРП, результатах испытаний, обустройстве месторождения.

Инструкцией о содержании, оформлении и порядке представления в ГКЗ СССР материалов технико-экономического обоснования коэффициентов извлечения нефти из недр, утв. ГКЗ СССР 04.11.1986г., коэффициент извлечения недр (КИН) определяется отношением начальных извлекаемых запасов к начальным балансовым.

ТЭО КИН (технико-экономическое обоснование коэффициента извлечения недр) является частью материалов подсчета запасов нефти и горючих газов (п. 2.1 Инструкции).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно учитывал затраты по договорам N ТНВ-0211/05/ТННЦ-1523/05 от 29.12.2004г., N ТНВ-0355/06/ТННЦ-1822/06 от 01.01.2006г., в качестве расходов на освоение природных ресурсов (текущих расходов на доразведке месторождений), а соответственно обосновано включал их в полной сумме в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены (2006 год). В связи с этим обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 261 НК РФ в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Пунктом 2 ст. 261 НК РФ определено, что расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 ст. 261 НК РФ, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 325 НК РФ предусмотрено, что текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

В абзаце шестом данного пункта уточняется, что указанный порядок учета относится к расходам по всем геолого-поисковым и геолого-разведочным работам, в том числе осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.

Исходя из содержания абзацев 5 и 6 п. 3 ст. 325 НК РФ понятие "расходы на доразведку" раскрывается в Налоговом кодексе РФ, как расходы на геолого-поисковые и геолого-разведочные работы по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании ст.ст. 261, 325 НК РФ в пунктах 3.4.4.2 Положения об учетной политике ОАО "ТНК-Нижневартовск" на 2006 год, утв. Приказом от 30.12.2005г. N 560, и приложения N 9 к нему (т .6 л.д. 34-91) установил квалификацию, перечень и порядок учета расходов на освоение природных ресурсов.

В соответствии с ними затраты на ОПР делятся на:

-общие расходы по осваиваемому участку (месторождению) в целом;

-расходы, относящиеся к отдельным частям территории разрабатываемого участка;

-расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка (кроме непродуктивных скважин);

-расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка (непродуктивные скважины);

-расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям;

-работы по геологическому изучению промышленно разрабатываемых месторождений и залежей, проводимые с целью уточнения запасов;

-прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В пункте 3.4.4.2 Учетной политики указано, что расходы на освоение природных ресурсов распределяются от степени освоения на: расходы, понесенные на введенных в эксплуатацию и освоенных месторождениях; расходы, понесенные на не введенных в промышленную эксплуатацию и не освоенных месторождениях. При этом уточнено, что под введенными в промышленную эксплуатацию и освоенным месторождениям понимается технологический процесс извлечения из недр нефти и сопутствующих ценных компонентов в соответствии с лицензионным соглашением для реализации их нефтеперерабатывающим организациям, осуществляющим транспортировку нефти.

Работы осуществлялись по введенным в эксплуатацию и промышленно-освоенным месторождениям, что подтверждается лицензиями на пользованием недрами N ХМН 01192 НЭ, N ХМН 01191 НЭ и положениями нормативных актов (Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв.Министерством нефтяной промышленности СССР 15.10.1984г.) и не перечислены в перечне услуг по освоению природных ресурсов по пунктам 1-4 и 6 Учетной политики общества.

Учитывая изложенное, а также предмет договоров, содержание и объем выполненных работ (доразведка месторождений); нормативные документы, определяющие порядок их осуществления, и целевое предназначение постоянно действующих геолого-технологических моделей; суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно учитывал затраты по договорам N ТНВ-0211/05/ТННЦ-1523/05 от 29.12.2004г., N ТНВ-0355/06/ТННЦ-1822/06 от 01.01.2006г., в качестве расходов на освоение природных ресурсов (текущих расходов на доразведке месторождений), а соответственно обосновано включал их в полной сумме в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены (2006 год).

В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Исходя из признаков, содержащихся в названной норме, для квалификации расходов по ст. 262 ПК РФ необходимо, чтобы обеспечивалось единовременное соблюдение двух условий: это расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки; научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ услуг).

Тот факт, что предмет спорного договора обозначен как выполнение научно-исследовательских работ не может являться основанием для классификации оказанных обществу услуг в целях налогообложения как научных исследований и опытно-конструкторских разработок, учитываемых по п. 1 ст. 261 НК РФ, так как ст. 262 НК РФ "Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки" носит общий характер.

В то же время статья 261 НК РФ "Расходы на освоение природных ресурсов" является специальной нормой, относящей те или иные затраты к расходам на освоение природных ресурсов. При этом, данная статья не исключает возможность отнесения к расходам на освоение природных ресурсов тех расходов, которые понесены в рамках проведенных научно-исследовательских работ по геологическому изучению недр, разведке полезных ископаемых, научно-исследовательских работ подготовительного характера.

Согласно пункту 4 ПБУ 17/02 "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы", утв. Приказом Министерства финансов РФ от 19.11.2002г. N 115н, положения ПБУ не применяются в отношении расходов организации на освоение природных ресурсов (проведение геологического изучения недр, разведка (доразведка) осваиваемых месторождений, работы подготовительного характера в добывающих отраслях и т.п.).

Кроме того, если предположить, что спорные расходы одновременно обладают как признаками, позволяющими классифицировать их в качестве расходов на освоение природных ресурсов по п. 3 ст. 325 НК РФ, так и признаками, предусмотренными ст. 262 НК РФ, то налогоплательщик, тем не менее, также правомерно учитывал их по ст. 261 НК РФ, как расходы на освоение природных ресурсов с учетом положений п. 4 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно проведена квалификация спорных расходов на освоение природных ресурсов как расходов на НИОКР.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В учетной политике заявителя для целей налогообложения на 2006 год приведена классификация расходов на освоение природных ресурсов и НИОКР. По данной классификации расходы в спорной сумме отнесены по налоговому показателю N .3-64-0, как расходы на доразведку по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

В связи с этим доначисление налога на прибыль при том, что рассматриваемые затраты, что не оспаривается налоговым органом, могут быть по равным основаниям отнесены одновременно к нескольким группам расходов, необоснованно.

В силу пп.16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Стоимость проведенных ЗАО "Тюменский нефтяной научный центр" работ включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%, что подтверждается выставленными им в адрес заявителя счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями. Следовательно, квалифицируя спорные работы в качестве облагаемых НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ (не освобождаемых от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ), Институт тем самым, не квалифицировал названные работы как НИОКР для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008г. по делу N А40-62519/07-129-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук