Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3961/2008

г. Москва

Дело N А40-48670/07-90-260

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3961/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008

по делу N А40-4867007-90-260, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Проминтэкс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.А.Чичагов

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Е.А.Левов

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминтэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.02.2007 N 16/682 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 997 957 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом заключены:

контракт N 01-2 от 10.01.2006 ООО "Агроленбел" (Республика Беларусь) на сумму 346 914,38 руб.

контракт N 07-4 от 19.07.2005 с ЧУП "ЛитэксПремьер" (Республика Беларусь) на сумму 12 371,02 руб.

контракт N 17-05 от 17.05.2006 с ООО "Строймехкомплект" (Республика Беларусь) на сумму 114 501,60 руб.

контракт N 1037-35-06 от 02.02.2006 с ОАО "Белшина" (Республика Беларусь) на сумму 4 070 618,55 руб.

контракт N 05-6 от 18.05.2006 с ИП "Флексосервис"" (Республика Беларусь) на сумму 999 800 руб.

17.11.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 с указанием реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в Республику Беларусь в сумме 5 544 205,55 руб. и 997 957 руб. налоговых вычетов по этим операциям, и документы в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 и по ее результатам вынесено решение от 16.02.2007 N 16/682, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 544 205,55 руб. признано необоснованным, и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 997 957 руб.

При камеральной проверке названной декларации инспекция установила, что в нарушение п.2 раздела II Положения Соглашения от 15.09.2004 общество не предоставило на камеральную проверку выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от организации ООО "АгроЛенБел" (Республика Беларусь) по контракту N 01-2 от 10.01.2006, а также заявление о ввозе товаров по отгрузке, заявленной за октябрь 2006 в адрес ООО "Строймехкомплект" (Республика Беларусь) по контракту N 17-05 от 17.05.2006. Кроме того, инспекцией установлено, что экономическая выгода от внешнеэкономических сделок общества с белорусскими контрагентами не значительна, рентабельность сделок по всем договорам составляет - 14,83 процентов, т.е. все сделки по отгрузкам, заявленным в октябре 2006.

Поскольку обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь в размере 5 544 206 руб., налоговым органом отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу.

Между тем выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

В Соглашении от 15.09.2004, заключенном Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения Соглашения от 15.09.2004 для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

В инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным сделкам обществом представлены контракты, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписи банка, CMR и платежные поручения об оплате товара, товарно-транспортные накладные, санитарно-эпидемиологические заключения.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде реализовало на экспорт в адрес ООО "АгроЛенБел" трубы полиэтиленовые по контракту от 10.01.2006 N 01-2 согласно спецификации N 23 от 31.05.2006. Инспекцией указано на то, что в нарушение п. 2 раздела II Положения Соглашения от 15.09.2004 общество не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя - ООО "АгроЛенБел".

Данный довод инспекции подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в соответствии с законодательством (п.1 раздела II Положения Соглашения от 15.09.2004) были предоставлены на проверку документы - банковские выписки и платежные поручения, которые в свою очередь соответствуют требованиям действующего банковского законодательства РФ и позволяют подтвердить фактическое поступление денежных средств от иностранных контрагентов.

Доказательств того, что выписки банка не подтверждают поступление выручки инспекцией не предоставлено.

Довод налогового органа о том, что подтвердить поступление выручки от иностранного контрагента заявителю не представляется возможным, поскольку суммы, поступившие от иностранного контрагента, не содержатся в Ведомостях банковского контроля, подлежит отклонению. Ведомости банковского контроля являются внутренними документами банка, и налогоплательщики не обязаны представлять такой документ в соответствии с требованиями Соглашения от 15.09.2004.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество" реализовало на экспорт в адрес ООО "Строймехкомплект" трубы по контракту N 17-05 от 17.05.2006. В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в заявлении N 9 (регистрационный номер N 5524 от 25.07.2006 г.) в графе "дата контракта" указана дата, отличная от даты контракта, заключенного между обществом и ООО "Строймехкомплект". Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение п.2 раздела II Положения Соглашения от 15.09.2004 общество не предоставило на камеральную проверку заявление о ввозе товаров по отгрузке, заявленной за октябрь 2006.

Как установлено судом первой инстанции, общество предоставило на камеральную проверку заявление о ввозе товаров по отгрузке, заявленной за октябрь 2006 в адрес ООО "Строймехкомплект" и в данном случае имело место техническая ошибка при указании обществом года экспортного контракта в заявлении N 9. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что непосредственно в обжалуемом решении инспекции указано на то, что заявления соответствуют данным, содержащимся на магнитных носителях в программе АИС "Налог-2 Москва".

Довод налогового органа о том, что экономическая выгода от внешнеэкономических сделок общества с белорусскими контрагентами не значительна, рентабельность сделок по всем договорам составляет - 14,83 процентов, т.е. все сделки по отгрузкам, заявленным в октябре 2006, не может быть принят во внимание судами.

Получение небольшой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки, совершены заявителем исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами совершения обществом внешнеэкономических сделок, дающими право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность их оформления инспекцией не оспаривается.

В настоящее время общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве.

Судами установлено наличие у общества права на возмещение налога в сумме путем возврата. Согласно Акту сверки расчетов с бюджетом, проведенной на основании определения суда от 05.12.2007, у общества отсутствует задолженность по налогам и пени перед федеральным бюджетом.

Поскольку применение обществом налоговой ставки 0 процентов признано судом правомерным и обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным оспариваемое решение в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, и Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве обязана возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 997 957 руб.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-48670/07-90-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева