Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3613/2008

г. Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А40-4717/08-43-55

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интех - металл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008

по делу N А40-4717/08-43-55, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "Интех-металл" к Российскому фонду федерального имущества

третье лицо: ОАО "Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания" о признании недействительным аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов К.В. (доверенность N 7 от 02.11.2006),

Чиркова И.А. (доверенность б/н от 16.08.2007)

от ответчика - неявка, извещен

от третьего лица: Горбунов А.П. (доверенность N 24/2008 от 04.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интех-металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества о признании недействительным аукциона, состоявшегося 29.01.2008, по продаже акций ОАО "Вяземский щебеночный завод".

После подачи искового заявления 28.02.2008 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением N 422 от 27.02.2008 о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю филиала "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" вносить изменения в реестре акционеров ОАО "Вяземский щебеночный завод" (обыкновенные именные акции в бездокументарной форме ОАО "Вяземский щебеночный завод" в количестве 61316 шт., государственный регистрационный номер выпуска акций 1 01 09384 А от 28.06.2005, номинальной стоимостью 1000 руб. за 1 акцию, номинальная стоимость всех акций 61316000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 заявление ООО "Интех-металл" N 422 от 27.02.2008, поступившее в суд 28.02.2008, о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.02.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указать настоящего владельца акций ОАО "Вяземский щебеночный завод" истец не имеет возможности; заявитель считает, что представил исчерпывающую информацию для удовлетворения заявленной обеспечительной меры, поскольку в соответствии с п. 7.5 постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 для блокирования лицевого счета указанные заявителем сведения об эмитенте, количестве, категории и виде акций, регистрационном номере выпуска акций являются достаточными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 29.02.2008 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что предмет оспариваемых истцом по настоящему делу торгов (обыкновенные именные акции в бездокументарной форме ОАО "Вяземский щебеночный завод" в количестве 61316 шт., государственный регистрационный номер выпуска акций 1 01 09384 А от 28.06.2005, номинальной стоимостью 1000 руб. за 1 акцию, номинальная стоимость всех акций 61316000 руб.) может быть реализован третьим лицам, что значительно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не конкретизирована - не указан владелец акций на настоящий момент, в материалах дела указанная информация отсутствует. Суд указал на то, что данное нарушение может привести к невозможности исполнения реестродержателем определения об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу, исходя из предмета заявленных требований, считает, что заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным аукциона, состоявшегося 29.01.2008, по продаже акций ОАО "Вяземский щебеночный завод".

Ссылка заявителя о возможности реализации спорных акций третьим лицам сама по себе не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска в соответствии с указанной нормой права и рассматриваться судом в качестве доказательства того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 29.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Интех-металл" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-4717/08-43-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интех-металл" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интех-металл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.03.2008 N 168.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов