Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-2481/2008

г. Москва

Дело N А40-56461/07-112-324

23 апреля 2008 г.

N 09АП-2481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-56461/07-112-324, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Минаева А.В. по доверенности от 15.02.2008, удостоверение адвоката N 6408 выдано 18.06.2003г.

от ответчика (заинтересованного лица): Щербакова Л.А. по доверенности от 09.04.2008, удостоверение УР N 404728,

УСТАНОВИЛ

ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 04.09.2007г. N 117 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ОАО "Комбинат" Мосинжбетон", вынесенное МИФНС N 45 по г. Москве, в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС за январь 2007 г. в размере 505 469 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет; признании недействительным решения N 118 от 04.09.2007г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", вынесенное МИФНС N 45 по г. Москве, в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 г. в сумме 505 469 руб. и обязании возместить ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" сумму НДС за январь 2007 г. из бюджета в сумме 505 469 рублей (с учетом уточнения требований).

Арбитражным судом г. Москвы решением от 22.01.2008г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 04.09.2007 г. N 117 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика", принятое в отношении ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" было признано недействительным как несоответствующее НК РФ; решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 04.09.2007г. N 118 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", в части отказа ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в возмещении НДС за январь 2007 г. в сумме 505 469 руб., было признано недействительным как несоответствующее НК РФ. Также суд обязал МИФНС России N 45 по г. Москве возместить ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" налог на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 505 469 руб., путем возврата.

При этом суд исходил из того, что данный отказ инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и основан на неверном толковании норм материального права.

МИФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки вынесло решение N 117 от 04.09.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", которым решено уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму НДС за январь 2007 г. в размере 505 469 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; также инспекцией было вынесено решение N 118 от 04.09.2007г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", согласно которому решено отказать налогоплательщику в возмещении НДС за январь 2007 г. в сумме 505 469 руб.

Отказывая в возмещении НДС за январь 2007 г. налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 169, 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС: в размере 287 460 руб., которая фактически не была начислена и уплачена в бюджет контрагентом ООО "Транс-Груз"; в размере 218 008, 53 руб., которая фактически не была начислена и уплачена в бюджет контрагентом ООО "АВТОЛЮКС", что в сумме составляет 505 468, 53 руб.

В обоснование вынесенных решений налоговый орган приводит следующие доводы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" заключило договоры поставки цемента N 04-09/2006 от 04.09.2006, N 22-03/2006 от 22.03.2006 с ООО "Компания "Транс-Груз", на основании которых ООО "Компания "Транс-Груз" выставило счета-фактуры N 156 от 01.01.07; N 7 от 09.01.07; N 8 от 09.01.07; N 9 от 13.01.07; N 10 от 15.01.07; N 11 от 17.01.07; N 12 от 18.01.07 на общую сумму 1 884 460 руб., в том числе НДС 287 460 руб. Указанные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Компания "Транс-Груз" Воробьевым Н.В.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" приобретало бетонную смесь у ООО "АВТОЛЮКС", которое выставило заявителю счета-фактуры N 315 от 31.12.06; N 00000001 от 18.01.07; N 00000002 от 22.01.07; N 0000006 от 29.01.07; N 00000009 от 31.01.07; N 00000010 от 31.01.07; N 00000012 от 31.01.07 на общую сумму 1 429 167 руб., в том числе НДС 218 008, 53 руб. Указанные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "АВТОЛЮКС" Бондаренко В.Д.

Руководители ООО "Транс-Груз" Воробьев Н.В. и ООО "АВТОЛЮКС" Бондаренко В.Д., как следует из ответа МИФНС России N 46 по г. Москве, являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами нескольких организаций, следовательно, по мнению ответчика, организациями "однодневками", в связи с чем, счета-фактуры, выставленные названными организациями подписаны неуполномоченными лицами. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод инспекции, послуживший основанием для уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, а также для отказа в возмещении НДС, о том, что контрагентами заявителя фактически не была начислена и уплачена в бюджет сумма НДС, предъявленная к вычету, является необоснованным, по следующим основаниям.

В определении от 16.11.2003г. N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ (каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы) в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учёта, отчётности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты его в бюджет поставщиком.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом доказательства должны соответствовать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Инспекцией представлена копия протокола допроса свидетеля Бондаренко В.Д. от 24.08.2007г.

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать данный протокол как надлежащее доказательство по делу, поскольку в показаниях свидетеля нет конкретного указания относительно какой организации велся допрос.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может оценивать показания указанного лица, полученные в ходе допроса, в качестве допустимого доказательства.

Как следует из представленной заявителем выписки ЕГРЮЛ от 05.03.2008 г. на ООО "АВТОЛЮКС" усматривается, что в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах" указан Бондаренко Владимир Дмитриевич с суммой уставного вклада 10 000 руб. (размер уставного капитала).

Налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Бондаренко В.Д. в целях уточнения и подтверждения фактов, установленных в ходе допроса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство инспекции, в связи с чем принял все необходимые меры для вызова Бондаренко В.Д. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в связи с необходимостью дачи пояснений по вопросу взаимоотношений ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" с ООО "АВТОЛЮКС".

Указанное лицо в суд апелляционной инстанции для дачи показаний не явилось, доказательства надлежащего уведомления вызываемого свидетеля у суда имеются, при этом налоговый орган, который заявлял ходатайство о допросе указанного лица в судебном заседании, мер для обеспечения его явки в судебное заседание не предпринял, повторно ходатайство не заявлял. Соответственно, свой довод о том, что Бондаренко В.Д. не имеет отношения к ООО "АВТОЛЮКС", налоговый орган не доказал.

То обстоятельство, что Бондаренко В.Д. и Воробьев Н.В. являются учредителями, руководителями и главным бухгалтерами нескольких организаций, не может влиять на право заявителя на применение налоговых вычетов, поскольку ограничений по количеству создаваемых и регистрируемых организаций одним и тем же лицом, законодательством не установлено.

Довод инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика является необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Добросовестность налогоплательщика - ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", подтверждается всей совокупностью представленных налоговому органу документов, которые были получены организацией при заключении и исполнении договоров с ООО Компания "Транс Груз" и ООО "АВТОЛЮКС". Представленные документы позволяют сделать вывод реального осуществления заявителем хозяйственных операций, сделок с реальными товарами.

Суд первой инстанции исследовал все представленные заявителем документы и правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик законно и обоснованно заявил о налоговых вычетах путем представления инспекции всех необходимых документов, вся совокупность которых свидетельствует об отсутствии у заявителя признаков недобросовестности поведения.

Других оснований в обоснование своих доводов налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы НК РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ). Исходя из смысла ч.4 ст.44, ч.2 ст.45, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-56461/07-112-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева