Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3640/2008

г. Москва

Дело N А40-84/07/СР-33

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-3640/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-57694/04-33-543

по делу N А40-84/07/СР-33, принятое судьёй Черняевой О.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за май 2003 года из федерального бюджета

при участии в судебном заседании:

от заявителя Пешнина А.С. по дов. N 92 от 12.09.2007г.;

от заинтересованного лица Иванцова А.В. по дов. N 57-04-05/3 от 25.12.2007г.;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 судебных расходов в сумме 159 110,99 руб., понесенных заявителем по делу N А40-57694/04-33-543 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. требования заявителя удовлетворены частично: с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 взысканы в пользу ОАО "Владивостокский морской торговый порт" судебные расходы в сумме 158 810,14 руб., понесенные ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в связи с рассмотрением дела N А40-57694/04-33-543. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 158 810,14 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-57694/04-33-543, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм арбитражно-процессуального законодательства, пришел к выводу об отмене оспариваемого определения от 12.02.2008 г. по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании судебных расходов в сумме 159 110,99 руб. рассматривалось в рамках одного и того же дела N А40-57694/04-33-543, в связи с рассмотрением которого заявителем понесены судебные расходы (т. 5 л.д.2-7).

Между тем к участию в деле N А40-57694/04-33-543 судом первой инстанции привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

В то же время в нарушение требований ст.ст. 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов во всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, рассматривался без участия представителей третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.

Довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что принятым судебным актом не нарушаются права и законные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю отклоняется, поскольку применение императивной нормы части 1 статьи 153 АПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания не обусловлено установлением обстоятельств нарушения их прав и законных интересов.

Положения статьи 112 АПК РФ, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, не содержат изъятий из обязательных требований процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле.

Более того, в апелляционной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 имеется ссылка на незаконность возложения расходов по командировке работника заявителя Коврова М.Н. для участия в судебном разбирательстве с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, в связи с чем при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов третье лицо не может быть лишено возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-84/07/СР-33 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова