Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-2107/2008

г. Москва

Дело N А40-52219/07-50-457

21 апреля 2008 г.

N 09АП-2107/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-52219/07-50-457,

принятое единолично судьей Васильевой М.В.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Стройинтерсервис"

о взыскании 16 430 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинтерсервис" о взыскании 16 430 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-52219/07-50-457 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика было застраховано в ООО "СК Росинвест", о чем истцу известно.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действующим законодательством истцу предоставлено право выбора обращения с иском к причинителю вреда, либо к страховщику.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда также не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-37419, государственный регистрационный номер К 207 НМ 99, принадлежащего ответчику, и ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер У 601 ОУ 90, под управлением водителя Голубцова Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер У 601 ОУ 90, были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке, выданной 14СБ ДПС "Южный" ГУВД МО 07 октября 2004 года.

Согласно справке 14СБ ДПС "Южный" ГУВД МО от 23 октября 2004 года, протоколу 52 АА 467986 от 07 октября 2004 года, Постановлению 50ПА 023543 от 07 октября 2004 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Саусвердис В.В., управлявшим автомобилем УАЗ-37419, государственный регистрационный номер К 207 НМ 99, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра N 29-10-11-1 от 29 октября 2004 года, отчету об оценке от 04 ноября 2004 года стоимость восстановительного ремонта составляет 16 430 руб. 40 коп.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Голубцова Н.А. ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер У 601 ОУ 90, под управлением водителя Голубцова Н.А. было застраховано ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису АТ N 0458339.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 октября 2004 года, страховым случаем, истец выплатил Голубцову Н.А. страховое возмещение в сумме 16 430 руб. 40 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12642 руб. от 30 ноября 2004 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, в силу части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются третьи лица.

При этом, по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Обязательность привлечения страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика указывает Закон об ОСАГО.

По материалам дела судом установлен факт того, что автомобиль УАЗ-37419, государственный регистрационный номер К 207 НМ 99, принадлежащий ответчику, застрахован в ООО "СК "Росинвест", что подтверждается страховым полисом ААА N 0109246135. При этом, как следует из письма истца в адрес ООО "СК "Росинвест" от 08 февраля 2006 года (л.д. 46), истцу было известно о застрахованности транспортного средства ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, ООО "СК "Росинвест" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права в связи с чем в соответствии с п. 1-3 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-52219/07-50-457 отменить.

Привлечь в качестве второго ответчика ООО "СК "Росинвест".

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 19 мая 2008 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д.12, кааб.203, зал N 9, 2-й этаж.

Истцу - направить в адрес второго ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Второму ответчику - ООО "СК "Росинвест" предоставить отзыв с правовым и документальным обоснованием.

Всем лицам, участвующим в деле, - обосновать свою правовую позицию по делу, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей либо сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярева