Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-2390/2008

г. Москва

Дело N А40-42130/07-151-268

22.04.2008 г.

N 09АП-2390/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008г.

по делу N А40-42130/07-151-268, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Инвестотделстрой"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

третье лицо ИФНС России N 20 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Антошина Т.И. по дов. от 10.04.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Самойлова А.В. по дов. N 01-03с/465д от 07.11.2007г.;

от третьего лица Фимушкина Е.Р. по дов. N 05-07/47336 от 21.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестотделстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г.Москве от 20.02.2007г. N 04-09с/350-3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ИФНС России N 20 по г.Москве.

Решением суда от 15.01.2008г. требование ООО "Инвестотделстрой" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 3 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО "Инвестотделстрой" отказать, утверждая о законности решения от 20.02.2007г. N 04-09с/350-3.

ООО "Инвестотделстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 20.02.2007г. N 04-09с/350-3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 304 379 рублей, налогоплательщику предложено восстановить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1 091 617 рублей, доначислить налог в сумме 1 521 895 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России N 3 по г.Москве по адресу организации, указанному в учредительных документах: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.28, стр.2, направлены требование о предоставлении документов N 04-09с/12-11/20005 от 20.11.2006г., а также дополнительное требование N 04-09с/12-12/12002 от 12.12.2006 года. Требования вернулись с отметкой почты "по указанному адресу организация не значится".

Также по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.28, стр.2 налоговым органом проведен осмотр (обследование) помещения, на предмет нахождения в нем организации, в ходе которого установлено, что по данному адресу организация не располагается, о чем составлен акт N 04-09с/007 от 14.12.2006 года.

Кроме того, инспекцией направлены повестки учредителям общества: Фирсову Александру Федоровичу (учредитель, руководитель) N 04-09с/12-01/15006 от 15.01.07г., Хамаганову Станиславу Сергеевичу (учредитель) N 04-09с/12-01/15005 от 15.01.07г., Фирсову Сергею Александровичу (учредитель) N 04-09с/12-01/15007 от 15.01.07г., а так же направлен запрос в УВД об оказании помощи в определении местонахождения организации N 04-09с/12-01/15008 от 15.01.07 года.

Однако, по состоянию на 20 февраля 2007 г. ответа из УВД не поступало, явки по повестке не было, запрашиваемые документы обществом не представлены.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, а также то, что налогоплательщику в декабре 2006 года направлено требование о предложении в течение месяца устранить несоответствие адреса местонахождения организации, указанного в учредительных документах, с фактическим местом нахождения организации и представить необходимые документы в инспекцию. Требование оставлено без исполнения, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, в связи с чем инспекция продолжала направлять корреспонденцию по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что налоговому органу до проведения камеральной проверки был известен адрес фактического места нахождения общества, что подтверждается письмом от 20.10.06г. N 2 направленным в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, в котором налогоплательщик указал свой юридический и новый фактический адрес (г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.31а, оф. 17). На указанном письме имеется отметка инспекции о его получении 20.10.06 года.

Апелляционный суд считает недостаточным направления требования заявителю о представлении документов только по юридическому адресу налогоплательщика, при том, что фактический адрес был известен налоговому органу. Кроме того, налоговый орган располагал сведениями о контактном телефоне (т.1 л.д. 144).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное требование Кодекса инспекцией не было исполнено, общество не уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

Заинтересованным лицом и третьим лицом данные документы не оспариваются (протокол судебного заседания от 15.04.2008 года).

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен представить доказательство виновности именно в неуплате налога в результате неправомерных действий (бездействия), а непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, доказательством неуплаты (неполной уплаты налога) не является.

Таким образом, инспекция не доказала, что имеющимися у налогоплательщика документами не подтверждаются налоговые вычеты.

Инспекция не направила требование о представлении документов по известному ей месту фактического нахождения общества, не уведомила налогоплательщика о выявленном нарушении и не предоставила возможности подать возражения, то есть не предприняла действий, предусмотренных статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки, вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. по делу N А40-42130/07-151-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская