Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-8251/2007, 09АП-3857/2008, 09АП-3938/2008

г. Москва

делоN А40-46936/06-118-322

"22" апреля 2008 г.

N 09АП-3857/2008-АК, N 09АП-3938/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г.

по делу N А40-46936/06-118-322, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "ТД Юкос-М"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третьи лица: ООО "Юкос Экспорт Трейд"

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решение;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанова А.Г. по доверенности N ТДЮ-139/2007 от 28.12.2007;

от заинтересованного лица - Бурыгиной И.Л. по доверенности N 107 от 06.06.2007;

от третьих лиц: ООО "Юкос Экспорт Трейд" - не явился, извещен;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Астапова Ф.А. по доверенности N 79 от 07.09.2007;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТД Юкос-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N191 от 07.04.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве и Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Юкос Экспорт Трейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.12.2005 заявителем представлена в Инспекцию ФНС N 5 по г. Москве отдельная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2005 года.

В налоговой декларации заявлено применение нулевой ставки налога в отношении выручки в сумме 1.373.767.818 руб. от операций по экспорту товаров за пределы Российской Федерации (1.058.841.321 руб.), по вывозу товаров в таможенном режиме перемещения припасов (314.926.497 руб.).

Заявлены к возмещению налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237.444.114 руб., в том числе по авансам -12.286.235 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 191 от 07.04.2006 (т. 1 л.д. 43), которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 % в объеме всей выручки; отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2005 года полностью, в том числе НДС, ранее уплаченного с авансов, доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 5.726.060 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование применения налоговой ставки 0 % представлены договор комиссии на поставку нефтепродуктов N Т-04/101 от 30.12.2004, заключенный между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд", контракт N 643/54759431/АК014 от 07.04.2004 на поставку масла, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ООО "Геойл" (Киргизия), выписки ОАО Национальный банк "Траст", подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица на счет ООО "Юкос Экспорт Трейд" (комиссионера), свифт-послания иностранного банка, выписки ОАО Национальный банк "Траст", подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от ООО "Юкос Экспорт Тренд" (комиссионера) на счет ООО "Торговый дом "Юкос-М" (комитента).

Представлены ГТД с отметками таможенных органов Российской Федерации, осуществивших выпуск товара в режиме экспорта, и таможенных органов Российской Федерации, в регионе деятельности которых находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вывоз товара производился железнодорожным транспортом, налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные с отметками таможенных органов Российской Федерации.

Представлены контракт от 17.02.2005 N 643/54759431/АТ013 на поставку масла, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ООО "Геойл" (Киргизия), контракт от 14.03.2003 N 643/5475.9431/Ф0002 на поставку масла, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ООО "А.М.С - Трейдинг" (Казахстан), контракт от 12.02.2004 N 643/54759431/СК076 на поставку битума нефтяного, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ТОО "Танако" (Киргизия), контракт от 16.02.2004 N 643/54759431/СК077 на поставку битума нефтяного, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ООО "Геойл" (Киргизия), контракт от 12.05.2004 N 643/54759431/СК084 на поставку битума нефтяного, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ТОО "Лимб-2" (Казахстан), контракт от 14.04.2005 N 643/54759431/СК094 на поставку масла, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ТОО "Химтраст" (Казахстан) - выписками банка, подтверждается фактическое поступление экспортной выручки от иностранных лиц на счет ООО "Юкос Экспорт Трейд" (комиссионера), свифт-посланиями иностранного банка, выписками банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от ООО "Юкос Экспорт Трейд" (комиссионера) на счет ООО "Торговый дом "Юкос-М" (комитента), ГТД с отметками таможенных органов Российской Федерации.

Вывоз осуществлен железнодорожным транспортом, заявителем представлены железнодорожные накладные с отметками таможенных органов Российской Федерации.

Также представлен контракт N 643/54759431/СУ093 от 24.01.2005 на поставку масла, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и фирмой Tigran Enterprises Limited (Великобритания).

Выписки банка подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица на счет ООО "Юкос Экспорт Трейд" (комиссионера), свифт-послания иностранного банка, выписки ОАО Национальный банк "Траст", подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от ООО "Юкос Экспорт Трейд" (комиссионера) на счет ООО "Торговый дом "Юкос-М" (комитента).

Представлены контракт от 24.01.2005 N 643/54759431/СУ093 на поставку масла, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ООО "Кенбер" (Киргизия), к нему соответствующие выписки банка, ГТД, железнодорожные накладные.

Представлен контракт от 08.12.2004 N 643/54759431/PS558 на поставку дизельного судового топлива, к нему соответствующие ГТД, выписки банка, вывоз производился морским транспортом, представлены соответствующие поручения на отгрузку экспортного груза.

Представлен контракт от 08.12.2004 N 643/54759431/PS559 на поставку парафина нефтяного, к нему соответствующие выписки банка, ГТД, железнодорожные накладные.

Вместе с контрактом от 25.03.2005г. N 643/54759431/PS563 на поставку мазута топочного заявителем представлены выписки банка, свифт-послания, ГТД, поручения на отгрузку экспортного груза.

Представлен контракт от 08.12.2004г. N 643/54759431/PS771 на поставку спирта бутилового, изобутилового, выписки банка, ГТД, железнодорожные накладные, контракт от 08.12.2004 N 643/54759431/PS772 на поставку масла, контракт от 08.12.2004 N 643/54759431/PS776 на поставку масла, контракт N 643/54759431/PS777 на поставку масла, контракт от 17.01.2005 N 643/54759431/PS779 на поставку дизельного топлива, контракт от 17.01.2005 N 643/54759431/PS780 на поставку бензина автомобильного, контракт от 17.01.2005 N 643/54759431/PS782 на поставку топлива реактивного, контракт от 17.01.2005 N 643/54759431/PS783 на поставку масла.

Представлены бункерный контракт от 30.10.2003 N ЮЭТ-3010/03/03, бункерный контракт от 02.04.2003 N 643/54759431/0303RM, бункерный контракт от 15.03.2005 N643/132241/2005В, бункерный контракт от 26.02.2003 N 643/54759431/2000Б на вывоз нефтепродуктов в режиме перемещения припасов.

Довод налогового органа о том, что в пункте 8 ГТД указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разделом III Инструкции "О порядке заполнения ГТД", утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 в графу 8 "получатель" необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров.

При этом грузополучатель по международному договору перевозки и покупатель по международному договору купли-продажи могут не совпадать.

Пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном отражении в таможенной декларации и транспортных документах (железнодорожных накладных) в качестве грузополучателя только лица являющегося покупателем по внешнеторговому контракту (иностранная организация), либо третьего лица (иностранная компания) указанного в таком контракте.

Несовпадение грузополучателя в графе 8 ГТД и покупателя товара происходило только в нескольких контрактах, заключенных на условиях СРТ, при железнодорожной перевозке до станции назначения указанной в контракте.

Условие поставки СРТ означает, что продавец (ООО "ЮКОС Экспорт Трейд") осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также осуществляет оплату стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения (ИНКОТЕРМС 2000).

Отсутствие в графе 8 ГТД наименования получателя - иностранного покупателя, при условии указания в ГТД номера контракта, а в железнодорожной накладной наименования покупателя, номера и даты контракта, подтверждает факт экспорта товара именно этому покупателю, а также не может являться основанием для признания неправомерным применения ставки 0%.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в графе 44 ГТД отсутствуют сведения о договоре комиссии и (или) комитенте, поскольку в ГТД имеется ссылка на договор комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены в налоговую инспекцию, кроме банковских документов, подтверждающих поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера, банковские документы, подтверждающие перечисление комиссионером поступившей выручки комитенту и зачисление ее на расчетный счет последнего, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, наличие договора комиссии между ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту свидетельствуют о том, что ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" реализовывало нефтепродукты, принадлежащие ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", не третьему лицу, а покупателю по данному контракту.

Вместе с тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном указании комитента в сделках, совершенных комиссионером.

Как следует из материалов дела, кроме реализации товаров на экспорт ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" через своего комиссионера ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" осуществляло реализацию топлива в таможенном режиме перемещения припасов по бункерным контрактам.

Доводы налогового органа по заполнению граф 8 и 44 ГТД, представляемых при экспорте товаров, в отношении операций по реализации в режиме перемещения припасов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям п. 2 приложения к приказу ГТК России от 19.10.2001 N 1000 "Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов".

Довод налогового органа о заключении некоторых контрактов с нерезидентами ранее даты заключения договора комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что действие контрактов, заключенных 08.12.2004, начинается с 01.01.2005; специфика и объемы сбыта нефтепродуктов ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" предполагает наличие у комиссионера устойчивых договорных связей и налаженных каналов сбыта продукции, а не поиск разовых покупателей после заключения договора комиссии.

В соответствии с п. 1.1 договора комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004 комиссионер обязуется не просто заключить сделку, а совершать от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, в связи с этим ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" реализует переданные налогоплательщиком на комиссию нефтепродукты иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные отношения, в связи с наличием ранее заключенных рамочных договоров.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25406/06-90-179 по аналогичному спору между теми же сторонами, подтвержденными постановлением ФАС МО от 23.03.2007 N КА-А40/1779-07.

Довод налогового органа о том, что согласно условиям внешнеэкономических контрактов право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику, при пересечении товаром соединительного фланца танкера в порту и т.д., который не отражен в оспариваемом решении отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

В договоре комиссии установлено, что ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" должно от своего имени выполнять обязанности продавца и, соответственно, отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента.

Согласно ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" согласно п. 1.1 договора комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004 по поручению ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и за его счет осуществляло от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии по внешнеэкономическим контрактам с нерезидентами.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25406/06-90-179 по аналогичному спору между теми же сторонами, подтвержденными постановлением ФАС МО от 23.03.07 N КА-А40/1779-07.

Таким образом, положения внешнеэкономических контрактов не являются доказательством приобретения комиссионером в собственность нефтепродуктов, реализованных в таможенных режимах экспорта и перемещения припасов, выручка от реализации которых заявлена в отдельной налоговой декларации за декабрь 2005.

При этом налоговым органом не представлены в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что комиссионер является собственником нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.4 договора комиссии право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи товара сохраняются за комитентом до момента перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или порчи товара к покупателю в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов.

Наличие договора комиссии между ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", а также перечисление комиссионером комитенту выручки, полученной от иностранного покупателя по соответствующему контракту со ссылками на договор комиссии свидетельствуют о том, что ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" исполняло комиссионное поручение ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", то есть реализовывало нефтепродукты, принадлежащие ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", выручка от покупателей по внешнеэкономическим контрактам поступала и передана, полученная по внешнеэкономической сделке, комитенту.

Довод инспекции о том, что в режиме экспорта и перемещения припасов по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 N Т-04/101 КП реализовывались одни и те же нефтепродукты, который не отражен в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что все нефтепродукты, приобретенные обществом по указанному договору реализованы на территории Российской Федерации российским предприятиям для заправки судов морского, речного и смешанного вида транспорта.

Кроме того, ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" представлены в материалы дела копии извещений комиссионера о реализации нефтепродуктов на экспорт и в режиме перемещения припасов по договору комиссии от 31.12.04 N Т-04/101, из которых видно, какие нефтепродукты, когда, в каком количестве и по каким ГТД и инвойсам ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" реализовало в рамках договора комиссии.

Судом первой инстанции установлено, обществом представлены в налоговый орган расчеты выручки, отраженной в отдельной налоговой декларации за январь 2006: "подтверждение реализации в режиме перемещения припасов за январь 2006" и "подтверждение экспорта нефтепродуктов за январь 2006".

В отдельную налоговую декларацию за январь 2006 по мере сбора полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, включена выручка, полученная за нефтепродукты, реализованные на экспорт и в режиме перемещения припасов с августа по ноябрь 2005, соответственно, извещения комиссионера представлены за эти же месяцы; все ГТД и инвойсы, выручка, которая входит в состав отдельной налоговой декларации за январь 2006, указаны в извещениях.

Доводы апелляционной жалобы, поданной Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-46936/06-118-322 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с МИФНС России по КН N .1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев