Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3854/2008

г. Москва

Дело N А40-51404/07-20-307

"22" апреля 2008 г.

N 09АП-3854/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г.

по делу N А40-51404/07-20-307, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения и обязании возместить путем зачета сумму НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Казанцева А.Б. по доверенности N 01-Д/206 от 24.12.2007 г., паспорт 45 02 896284 выдан 06.05.2002 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Желыбинцева М.М. по доверенности N 52 от 16.04.2008 г., удостоверение УР N 431207

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 г. N 52/1279 и обязании возместить путем зачета сумму НДС в размере 11 765 179, 77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. инспекцией вынесено решение от 29.06.2007 г. N 52/1279, согласно оспариваемой части которого заявителю отказано в возмещении НДС в размере 11 765 179, 77 руб.

Доводы, послужившие для отказа, изложены также, в том числе, в решении налогового органа от 20.03.2007 г. N 52/488, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации за ноябрь 2006 г.

Отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам за июль и август 2006 г. на сумму 10984804 руб. (перечень т.1, л.д. 26-30) мотивирован инспекцией тем, что указанные счета-фактуры подписаны Золотаренко Л.П. и Булгаковым А.В., образцы подписей которых, содержащиеся в доверенностях, выданных на их имя ОАО "ТНК-ВР Холдинг", не совпадают с подписями в счетах-фактурах.

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

По указанным основаниям налоговым органом отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам за август 2006 г. на сумму 12468069 руб. (перечень т. 1, л.д. 31-35). Общая сумма отказа в возмещении НДС по данному основанию составила 23452873 руб.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку перечень сведений, подлежащих указанию в счете-фактуре, приведен в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Среди обязательных требований, предъявляемых к содержанию счета-фактуры, такой реквизит, как расшифровка подписи, отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, несоблюдение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Изложенное также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О.

Из материалов дела усматривается, что Булгаков А.В., воспользовавшись правом, предоставленным п. 13 доверенности N 46 от 1.01.2006г. (т. 17, л.д. 94- 97), выданной ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на его имя, передоверил ряд полномочий, в том числе подписывать от имени общества счета-фактуры следующим лицам: Блиников Д.С., Гасперчук Н.И., Клементьев В.А., Люминарский С.Ю., Мартынов М.П., Бараненко Л.Н., Белайчук А.А., Кинзябулатова Х.Х., Гениберг О.Ю., Давлетшина Э.Р., Колосович Н.Г. по доверенностям от 11.01.2006г. Указанные доверенности нотариально удостоверены 11.01.2006г., что подтверждается Выпиской из реестра N 1-Д для регистрации нотариальных действий за 2006 г. нотариуса Нижневартовского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Самохваловой O.K. (т. 17, л.д. 109-116).

Спорные счета-фактуры, не принятые налоговым органом в качестве основания к возмещению налога на добавленную стоимость, были подписаны указанными выше лицами, что усматривается при сличении подписей на данных счетах-фактурах с подписями, содержащимися в Карточке подписей лиц, которым выданы доверенности на право подписания финансовых документов в порядке передоверия N 01/3406х от 21.11.06г. (т. 17, л.д. 117).

Также усматривается, что, несмотря на соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, заявителем исполнено требование налогового органа N 6521 о необходимости внесения в них исправлений, и запрашиваемые счета-фактуры направлены сопроводительным письмом от 30.01.2007 г. в инспекцию, при этом подписи на данных счетах-фактурах выполнены лицами, указанными в расшифровках. Данные финансовые документы были подписаны самими Булгаковым А.В. и Золотаренко Л.П.

Отказ инспекции в принятии в качестве основания к возмещению НДС замененных счетов-фактур со ссылкой на то, что они представляют собой новый документ, и в соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г. исправления налогоплательщиком должны были вноситься в первоначальные счета-фактуры, заверяться подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесении изменений, что не было сделано, в связи с чем данные финансовые документам могут служить основанием для принятия НДС к вычету, необоснован, поскольку в замененных счетах-фактурах не изменен ни один реквизит, предусмотренный ст. 169 НК РФ.

Таким образом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не совершало действий по внесению в текст счетов-фактур каких-либо изменений, имело место переоформление (замена) счетов-фактур, что не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что счета-фактуры, как первоначально представленные заявителем, так и замененные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган приводит доводы относительно того, что обществом в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ были неправомерно применены вычеты в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. на сумму НДС в размере 23 064 251 руб., поскольку общество по данным книги покупок за июль 2006 г. и представленным счетам-фактурам включило в налоговые вычеты в декларацию за ноябрь 2006 г. счета-фактуры за январь-июнь 2006 г., товары (работы, услуги), по которым приняты на учет в январе - июне 2006 г.

Указанные доводы инспекции являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, условиями, необходимыми для применения налогоплательщиком налоговых вычетов, является: наличие счета-фактуры; принятие товаров (работ, услуг) на учет; использование этих товаров, работ, услуг в облагаемых НДС операциях.

Как установлено в п. 3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт (п. 1 ст. 164 НК РФ), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные п. 3 ст. 172 НК РФ в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, общество заявило о возмещении НДС только в ноябре, поскольку именно в этом налоговом периоде были соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, а также п. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г., основанием для осуществления вычетов по НДС может служить только оригинал счета-фактуры.

Из представленных доказательств следует, что оригиналы счетов-фактур за январь-июнь 2006 г. были получены заявителем в июле 2006 г., в связи с чем включение данных счетов-фактур в книгу покупок за июль 2006 г. является правомерным, и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По аналогичным основаниям инспекцией было оказано заявителю в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам за январь-июль 2006 г., товары (работы, услуги) по которым приняты на учет в январе-июле 2006 г., включенным в книгу покупок в августе 2006 г. в сумме 11 760 165 руб., и по счетам-фактурам за январь-август 2006 г., товары (работы, услуги) по которым приняты на учет в январе-августе 2006 г., и включенным в книгу покупок в сентябре 2006 г. в сумме 11 834 542, 82 руб.

Данный отказ инспекции является незаконным по основаниям, изложенным выше.

Соответственно, является незаконным отказ инспекции в возмещении НДС по косвенным расходам за сентябрь 2006 г.

Итого сумма неправомерного отказа по косвенным периодам за три отчетных периода составляет 11 763 302 руб.

Также отклоняются доводы инспекции, приведенные в обоснование отказа в возмещении НДС по прямым расходам, о том, что оказанные услуги представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

Обществом обжалуется отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ФОСКО" и ООО "Меритайм-сервис" за оказанные услуги по оформлению сертификатов происхождения товара, на общую сумму НДС 1 877, 77 руб.

Как установлено пп. 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов.

При этом положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Поскольку сертификация не входит в перечень тех услуг, которые перечислены в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, указание в счетах-фактурах налоговой ставки 18 % соответствует действующему налоговому законодательству.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вычеты сумм НДС, предъявленные по указанным счетам-фактурам, применены обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-51404/07-20-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева