Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3742/2008

г. Москва

Дело N А40-51353/07-138-343

22 апреля 2008 г.

N 09АП-3742/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинтерстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-51353/07-138-343 принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Грунтовой центр "Брикстоун"

к ООО "Мосинтерстрой"

о взыскании 50 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Флерова У.А. на основании ордера N 143 от 15.04.2008г. по доверенности от 24.12.2007г., Руденко В.Н. по доверенности от 20.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Грунтовой центр "Брикстоун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Мосинтерстрой" о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2008г. по делу N А40-51353/07-138-343 исковые требования ООО "Грунтовой центр "Брикстоун" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих, по мнению ответчика, применению норм материально права, а также неправильно истолковал закон. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором N 408-МСИ-2007 от 30.05.2007г., предметом которого является обязанность Исполнителя (ответчика) провести работы по поручению Заказчика (истца), согласно Приложениям к договору.

Заказчик поручил Исполнителю провести работы по созданию и запуску в эксплуатацию интернет-сайта.

Общий срок выполнения работ по созданию интернет-сайта составляет 15-25 рабочих дней с момента выбора Заказчиком варианта дизайна и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением N 226 от 28.06.2007г. истец перечислил ответчику 50 000 руб. в качестве аванса по договору N 408-МСИ-2007 (л.д.23).

В установленный договором срок полученные от истца денежные средства не освоены ответчиком, как и не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, Приложениями к нему, а именно в части обеспечения Заказчика возможностью выбрать макет графического дизайна из представляемого исполнителем перечня, предоставлять заказчику в полном объеме услуги, организовывать процесс по созданию инернет-сайта в соответствии с собственными технологиями и правилами (составление технического задания и т.д.), о чем отдельно обязан сообщить заказчику.

Письмом N 05 от 06.08.2007г. истец уведомил ответчика об отказе от договора возмездного оказания услуг N 408-МСИ-2007 от 30.05.2007г., а также предложил в течении трех дней с момента получения сообщения об отказе от договора возвратить сумму в размере 50 000 руб., однако ответчик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. в виде долга подлежат удовлетворению, так как у исполнителя отсутствуют правовые основания удерживать данную сумму.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом исполнителем своих обязательств по сделке, сдачу результата работы заказчику в согласованные договором сроки.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Пунктом 5.1. Приложения N 1 к Договору N408-МСИ-2007 предусмотрено, что срок выполнения работ должен был составлять 15-25 рабочих дней с момента выбора заказчиком - истцом варианта дизайна и поступления оплаты на расчетный счет ответчика. В судебном заседании ответчик не представил доказательств предоставления выбора истцу вариантов дизайн-макета, а также доказательств того, что макет графического дизайна вообще подготавливался.

На этом основании суд правильно указал на безотносительность к исследуемым обстоятельствам Договора на создание интернет-сайта от 25.01.2007г, заключенного между ответчиком и ИП Андреевой, актов об утверждении дизайна, актов приемки выполненных работ, а также доказательств оплаты работ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд неправильно истолковал ст. 717 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора, однако указанный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела, потому что ст. 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла данной статьи, заказчик может воспользоваться данным правом независимо от исполнения или неисполнения исполнителем условий договора.

В спорной ситуации имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, со стороны ответчика - исполнителя, что и было установлено судом, поэтому применению подлежит специальная норма, предусмотренная статьей 715 Гражданского кодекса РФ.

Указанная норма является императивной, поэтому право заказчика на отказ от договора в случае его неисполнения другой стороной не может быть поставлено в зависимость от содержания договора.

Истец воспользовался своим правом и письмом N 5 от 01.08.2007г., факт которого не оспаривает ответчик, уведомил исполнителя об отказе от договора возмездного оказания услуг N 408-МСИ-2007.

В указанной ситуации не требуется ни решения суда, ни соглашения сторон, поэтом ссылки ответчика на п. 2 ст. 450 и ст. 717 Гражданского кодекса РФ безосновательны.

Размер понесенных убытков в сумме 50 000 руб., перечисленных в качестве аванса, но так и не освоенных ответчиком, подтверждается платежным поручением N 226 от 28.06.2007г. (л.д. 23).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не выбрал варианта дизайна и отложил его выбор на 4 квартал 2007 г., а также не ответил на письмо от 06.08.2007г. исх. N 14 (л.д. 8) и не выбрал дизайн-макет сайта.

Между тем, указанные заявления не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суд правильно указал на то, что срок окончания работ для договора оказания услуг является существенным условием и поэтому дата его согласования, также как и изменения, должны производиться сторонами по общим правилам, что не было выполнено сторонами.

После получения ответчиком отказа от договора (исх. N 5 от 01.08.2007г.) договор считается расторгнутым, а права и обязанности по нему прекращенными. Таким образом, требование ответчика о выборе дизайна является незаконным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-51353/07-138-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев