Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-4003/2008

город Москва

Дело N А40-54468/07-11-488

23 апреля 2008 г.

N 09АП-4003/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2008 по делу N А40-54468/07-11-488,

принятое судьей Рудаковой К.И.

по иску ЗАО "КРЦ Инфлотель"

к ГУП "Гормост"

о нечинении препятствий в пользовании теплоходом

третьи лица: ОАО "МостурФлот", Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Соколов А.Г. по дов. от 11.10.2007

от ответчика Пухач А.Н. по дов. от 09.11.2005 N 345

от третьих лиц:

ОАО "МостурФлот" Январева С.Г. по дов. от 14.02.2008 N 4/18-д

ДИГМ представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "КРЦ Инфлотель" к ГУП "Гормост" об обязании демонтировать установленную чугунную решетку, перекрывающую вход на трап теплохода "Александр Блок" и не чинить препятствий в пользовании теплоходом, пришвартованном на Краснопресненской набережной, д.12 города Москвы.

Решением суда от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ГУП "Гормост" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Третье лицо Департамент имущества города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица ОАО "МостурФлот" поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором теплохода "Александр Блок" по договору аренды от 01.02.1999 N 30/99 с ОАО "МостурФлот".

ОАО "МостурФлот" является собственником стоечного судна "Александр Блок" - плавучей гостиницы согласно свидетельству от 26.11.2007 (л.д.74 том 1).

Размещение теплохода "Александр Блок" на Краснопресненской набережной, д.12 (181,4 км от устья реки Москвы) определено Схемой размещения и отстоя судов и других плавсредств на реке Москве и акватории канала имени Москвы, разработанной Москомархитектурой во исполнение распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 21.04.1993 N 719-РЗП, а также лицензией на водопользование от 05.10.2005 серия МОС N 00582 и договором от 28.10.2005 пользования водными объектами сроком до 05.10.2015, заключенного с Московско - Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов РФ (л.д. 24-26 том 1).

План входа на т/х "Александр Блок" (л.д.84 том 1) согласован ГУП "Гормост".

Доказательства нарушения истцом условий лицензии на водопользование от 05.10.2005 серия МОС N 00582 и договора от 28.10.2005 пользования водными объектами ГУП "Гормост" не представлены.

В силу п.139 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 24.12.2002 N 158, (зарегистрирован Минюстом России 04.01.2003, регистрационный N 4091) при использовании пассажирских судов под гостиницы принимаются дополнительные меры по обеспечению противопожарного режима и эвакуации проживающих:

- должна быть обеспечена возможность экстренной эвакуации проживающих на берег по трапам, устанавливаемым с главной и второй палуб (не менее двух с каждой) через открываемые проходы в леерном ограждении палуб;

- пожарные подъезды к урезу воды должны быть в течение всего периода стоянки судна свободны для проезда пожарной автотехники в соответствии с планом пожаротушения.

При таком положении установка 08.09.2007 ГУП "Гормост" чугунной решетки, перекрывающей вход на трап теплохода "Александр Блок", произведена в нарушение п.139 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца, определенной лицензией на водопользование от 05.10.2005 серия МОС N 00582 и договором от 28.10.2005 пользования водными объектами.

По правилам ст.305 Гражданского кодекса РФ истец как арендатор теплохода вправе использовать способ защиты права, определенный ст.304 Гражданского кодекса РФ, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на право хозяйственного ведения ответчика в отношении сооружения набережной (причала, стенки и парапета), определенное договором от 25.10.1999 N 3527 с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ответчик не доказал незаконности размещения теплохода в указанном месте акватории и осуществления истцом деятельности на теплоходе, определенной разрешительной документацией.

То обстоятельство, что трап теплохода опирается на объект недвижимости - набережную, не свидетельствует о нарушении права хозяйственного ведения ответчика, поскольку такое расположение трапа соответствует нормативным актам РФ в сфере пожарной безопасности и разрешительной документации на водопользование.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-54468/07-11-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков