Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3828/2008

г. Москва

Дело N А40-67945/07-142-393

23.04.2008 г.

N 09АП-3828/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008г.

по делу N А40-67945/07-142-393, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "КОНМЕТ РС"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Матвеев Е.В. по дов. от 20.06.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Ипатова Ю.А. по дов. от 28.12.2007г. N 4;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНМЕТ РС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 43 по г.Москве от 24.08.2007г. N 03-03/291 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 24.08.2007г. N 03-03/291 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 363 904 рублей.

Решением суда от 13.02.2008г. требования ЗАО "КОНМЕТ РС" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 43 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО "КОНМЕТ РС" отказать, утверждая о законности решений.

ЗАО "КОНМЕТ РС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесены решения от 24.08.2007г. N 03-03/291 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 24.08.2007г. N 03-03/291 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями в привлечении к налоговой ответственности отказано, налоговым органом доначислен НДС за октябрь 2006 г. в размере 363 904 руб. по сроку 20.11.2006г., признано необоснованным применение ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) за март 2007 г. в сумме 5 781 078 руб., признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС за март 2007 г. в сумме 474 354 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

В обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: экспортные договоры, счета (инвойсы), выписки банка, свифт-сообщения, ГТД, товаросопроводительные документы.

Довод инспекции о том, что по выпискам банка от 20.06.2006г., от 24.07.2006г. невозможно установить счет и организацию, с которого реально поступила валютная выручка, поскольку в указанных финансовых документах не указаны номер и дата соглашения, дата инвойса, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения ставки 0 процентов по НДС налогоплательщику необходимо представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, ее содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, который в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 указанного федерального закона Центральный банк Российской Федерации Положением от 05.12.2002 N 205-П установил "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно п.2.1. раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.02г. N 205-П, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, являющегося документом аналитического учета, и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

В связи с этим, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Доводы инспекции относительно ненадлежащего оформления свифт-сообщений не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление данного документа.

Кроме того, в выписках банка и свифт-сообщениях указаны номера счетов-фактур, а в свифт-сообщениях также указано на реквизиты экспортных контрактов.

Таким образом, представленные заявителем документы в совокупности подтверждают поступление денежных средств в соответствии с условиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что первые экземпляры ГТД N 10125020/010606/0003150, N 10125020/280606/0003679 не содержат отметок таможенного органа "товар вывезен", не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно Приказу ФТС от 18.12.2006г. N 1327 (пункт 15 подпункты а, б) после проверки факта вывоза товаров уполномоченное лицо таможенного органа делает отметку "товар вывезен", заверяет ее личной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза.

ГТД с отметкой "товар вывезен" представлялись в Инспекцию. Инспекцией получены от Зеленоградской таможни заверенные ГТД с подлинной отметкой таможни "товар вывезен".

Представленные в материалы дела ГТД на оборотной стороне содержат отметки таможенного органа "товар вывезен полностью". Также на ГТД имеются отметки таможенного органа "выпуск разрешен".

Кроме того, в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки вправе потребовать от налогоплательщика объяснения либо необходимые документы. Указанным правом налоговый орган не воспользовался.

Довод налогового органа о том, что в ГТД N 10216080/121006/0125492 отсутствуют сведения о коносаменте, не может являться основанием для отказа в возмещении налога по следующим основаниям, поскольку в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ГТД должна содержать отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные условия выполнены налогоплательщиком.

Согласно Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 11.08.2006г. N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", в графе 44 ГТД под номером 2 указывается номер (регистрационный номер) транспортного (перевозочного) документа и актов о фактических поставках товара.

В соответствии с п.9 Инструкции "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной Приказом N 806 от 21.07.2003г., для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню следующие документы: сведения о транспортных средствах (регистрационный номер автотранспортного средства, название морского (речного) судна, бортовый номер и номер рейса воздушного судна, номер вагона, номер контейнера и т.п.), на которых товар фактически перемещался через таможенную границу РФ, известные заявителю на момент подачи заявления.

Таким образом, налогоплательщик может представить любой товаросопроводительный документ, в том числе, и поручение на отгрузку N 0006/26340, которое содержит необходимую информацию: о судне, грузе, портах погрузки и разгрузки, организациях покупателя и продавца.

Представленные ГТД, коносамент, поручение на отгрузку, содержат все необходимые отметки таможенных органов, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС.

Довод налогового органа относительно нарушения заявителем 180 - дневного срока, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку основан на доводах налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов статье 165 Кодекса, которые рассмотрены судом и признаны незаконными.

С учетом изложенного, налоговый орган не вправе был отказывать налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и доначислять налог на добавленную стоимость, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-67945/07-142-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева