Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/7030-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А40/7030-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

ЗАО "КОНМЕТ РС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.07 N 03-03/291 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 24.08.07 N 03-03/291 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 363904 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 165 НК РФ.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В частности, Инспекция ссылается на то, что поступление экспортной выручки, перевозка и отгрузка товара документально не подтверждены.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие извещенного заявителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2007 г., Инспекцией вынесено решение от 24.08.07 N 03-03/291 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 24.08.07 N 03-03/291 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая указанные решения Инспекции в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что пакет документов, представленных Обществом в налоговый орган, является достаточным с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ и подтверждает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС основано на положениях ст.ст. 164 и 165 НК РФ.

Довод инспекции о неподтверждении поступления экспортной выручки проверен судами и правомерно отклонен.

Отсутствие в представленных выписках банка ссылок на реквизиты контрактов и основания платежа не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суды правомерно сослались на положения ст. 165 НК РФ и Положение ЦБ РФ N 205-П от 05.12.2002 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", обоснованно указав на то, что требование налогового органа не основано на положениях вышеназванных норм права.

На основе оценки представленных в налоговый орган и суд выписок банка, в которых имеются ссылки на счета-фактуры, и свифт-сообщений, содержащих реквизиты экспортных контрактов, суды пришли к правильному выводу о том, что общество подтвердило фактическое поступление экспортной выручки на счет в российском банке от иностранного покупателя в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ссылка инспекции на отсутствие в ГТД отметки "товар вывезен" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены ГТД, на которых имеются все необходимые отметки таможенных органов.

Отсутствии в ГТД N 10216080/121006/0125492 сведений о коносаменте не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку не опровергает факт вывоза товара по спорной ГТД.

Оценив в совокупности представленные документы, в том числе, грузовые таможенные декларации, коносаменты, поручения на отгрузку, суд пришел к выводу о том, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации документально подтвержден.

Поскольку довод инспекции о том, что заявителем нарушен 180 дневный срок для представления документов, основан на вышеизложенных доводах о несоответствии документов требованиям ст. 165 НК РФ, то он также подлежит отклонению.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает судебную ошибку и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67945/07-142-393 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.