Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4204/2008

г. Москва

24 апреля 2008 г.

N 09АП-4204/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2008 г.

Дело N А40-67508/07-140-385

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-67508/07-140-385, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ОАО "ЖБИ-21"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании частично недействительным требования и об обязании зачесть излишне уплаченную сумму ЕСН

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пшеницина Л.П. по доверенности от 14.12.2007 г. N 4/юр

от ответчика (заинтересованного лица) - Дубровин Н.В. по доверенности от 29.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖБИ-21" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 11781 по состоянию на 03.11.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 281 679 руб., пени по ЕСН в суммах 9 534 руб. и 1 359 руб., пени по НДФЛ в сумме 70 886 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15 152 руб.; обязать Инспекцию зачесть излишне уплаченный ЕСН в сумме 281 681 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое по делу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 11781 по состоянию на 03.11.2007г. соответствует ст.ст. 69, 70 НК РФ.

ОАО "ЖБИ-21" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.11.2007 г. Инспекция в адрес общества выставила требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 11781, обжалуемой частью которого обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 281 679 руб., пени по ЕСН в суммах 9 534 руб. и 1 359 руб., пени по НДФЛ в сумме 70 886 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15 152 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу требование не соответствует положениям ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ, а, кроме того, налоговым органом документально не подтверждено наличие у общества фактической недоимки по уплате налогов и пени в указанной в требовании сумме с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Изучив представленное в материалы дела оспариваемое требование, апелляционный суд установил, что оно не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Признавая оспариваемый ненормативный акт Инспекции незаконным в части предложения уплатить пени по ЕСН в суммах 9 534 руб. и 1 359 руб., пени по НДФЛ в сумме 70 886 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 15 152 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в оспариваемом требовании не указаны размеры задолженности (недоимки) по каждому налогу (взносу), на которую начисляются пени; данные о сроках уплаты данных налогов (взносов) в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании которых можно сделать вывод о датах образования задолженностей и начале начисления пеней; расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены платежное поручение N 693 от 31.10.2007 г., подтверждающее уплату пени по ЕСН в размере 1 359 руб., а также справка о переплате и недоимке по состоянию на 24.12.2007 г., согласно которой у общества числится переплата по НДФЛ в сумме 36 817 261,65 руб.

Учитывая отсутствие в требовании даты, с которой начинают исчисляться пени, ставки пени, а также не представление налоговым органом расчета пени, что исключает проверку правильности начисления пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого требования в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого требования в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 281 679 руб., обязав налоговый орган зачесть излишне уплаченный ЕСН в сумме 281 681 руб., по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2006 г. общество платежным поручением N 458 перечислило в счет погашения недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ сумму 281 681 руб. (КБК 182 1 09 08020 06 1000 140).

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела реестра платежей за период с 01.01.2006 г. по 27.12.2006 г. и справки по состоянию на 24.12.2007 г. следует, что указанная недоимки у общества отсутствовала (л.д. 35-37).

09.01.2007 г. общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 45 по г.Москве с заявлением о зачете суммы 281 681 руб. в счет оплаты ЕСН на КБК 182 102 0101 0011000 110. (л.д. 27).

Письмом б/д N 15В-20/1886 Межрайонную ИФНС России N 45 по г.Москве отказала налогоплательщику в проведении зачета, указав на то, что вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, относятся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Положениями ст. 78 НК РФ зачет или возврат по данному КБК не предусмотрен (л.д. 26).

13.12.2007г. общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета суммы 281 681 руб. в счет погашения задолженности по ЕСН, сославшись на то, что письмом ФНС России от 03.12.2004 г. N 10-4-03/5626 перечень КБК по доходам, администрируемым налоговыми органами в 2004 году, дополнен новыми КБК, в том числе и КБК 182 109 08020 06 1000 140 - недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 30).

Письмом б/д N 15В-20/031175 Инспекция сообщила, что страховые взносы на обязательно пенсионное страхование не отвечает понятию налога, закрепленного в ст. 8 НК РФ и не являются составной частью ЕСН, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2003 г. N 12355/02, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79 (л.д. 28-29).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ Инспекции в проведении зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов в счет погашения недоимки по ЕСН, поскольку налоговый орган как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вправе в соответствии со ст. 78 НК РФ произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно ст. 25 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" установлено, что Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, и на нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Министерством финансов Российской Федерации Приказом от 16.12.2004 г. N 116н утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вправе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также считает правомерным применение к спорным правоотношениям положений ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "ЖБИ-21" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-67508/07-140-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов