Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3898/2008

г. Москва

Дело N А40-72777/06-6-431

23 апреля 2008 г.

N 09АП-3898/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Деева А.Л.,

судей: И.И.Кузнецовой, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Авто-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008

по делу N А40-72777/06-6-431 , принятое судьей Белозерцевой И.А.

по иску ЗАО "Коралл" к ООО "Норд-Авто-М"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 316 488 руб. 00 коп.

при участии:

От истца: Сагришин А.В. по дов. от 01.10.2007

От ответчика: Олексюк О.В. по дов. от 18.04.2008; Данельян М.В. по дов. от 11.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "Коралл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Норд-Авто-М" о расторжении Договора N 11/11 от 11.11.2004г. купли-продажи автомобиля марки "Крайслер Гранд Вояджер 28ТДLX" и о взыскании с ответчика 1316488 руб., составляющие стоимость данного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 11/11 от 11.11.2004г. купли-продажи автомобиля марки "Крайслер Гранд Вояджер 28ТДLX" и удовлетворены исковые требования в части взыскания 1316488 руб., составляющие стоимость данного автомобиля.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2008г. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 27.02.2008. Считает, что автомобиль не имел дефектов, препятствующих его эксплуатации. Пояснил, что автомобиль эксплуатировался истцом на протяжении четырех лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец на основании договора купли-продажи от 11.11.2004г. N 11/11, заключенного с ответчиком, купил автомобиль "Крайслер Гранд Вояджер 28ТД LX", стоимость автомобиля в сумме 1 316 488 руб. перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 802 от 12.11.2004г., N 5021 от 12.11.2004г.

Пунктом 4.2 договора от 11.11.2004г. N 11/11 установлено, что продавец гарантирует, что качество и комплектация автомобиля соответствуют требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2005г. к договору от 11.11.2004г. N 11/11 покупателю предоставлена заводская гарантия сроком на два года с момента продажи автомобиля без ограничения пробега.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличия события, вины продавца, причинения истцу убытков опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в период действия гарантийного срока в автомобиле возникали различного рода неисправности, которые устранялись в сервисном центре.

Листами обращения и заказ-нарядами подтверждается возникновение таких неисправностей начиная с января 2005 г.: в январе был заменен замок задней двери, в феврале произведена замена датчика АВС, в марте отказ работы головного освещения, в период с 26.07.2005г. по 16.09.2005г. производился капитальный ремонт двигателя.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства являются доказательствами неоднократного возникновения неисправностей в автомобиле в пределах гарантийного срока, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству проданного товара.

Дефект ближнего света (ксенон), на который указывает ответчик в апелляционной жалобе как на дефект не относящийся к гарантийным обязательствам продавца, судом первой инстанции не принят во внимание.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Поскольку в претензии от 16.11.2005г. N 520 истец заявил отказ от исполнения договора, в силу п.3 ст.450 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 11.11.2004г. N 11/11 расторгнутым с момента получения претензии ответчиком.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований является неоднократность выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-72777/06-6-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова