Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5038-08 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля суду необходимо установить, имеются ли существенные нарушения требований к качеству автомобиля, имеют ли выявленные недостатки неустранимый и неоднократный характер, выяснить, были ли понесены истцом для устранения этих недостатков несоразмерные расходы либо затраты времени, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5038-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "КОРАЛЛ" (далее - ЗАО "КОРАЛЛ") обратилось 17 ноября 2006 г. в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Авто-М" (далее - ООО "Норд-Авто-М") с иском о расторжении договора N 11/11 купли-продажи автомобиля марки "Крайслер Гранд Вояджер 28ТD LX", заключенного между истцом и ответчиком 11 ноября 2004 года и взыскании с ООО "Норд-Авто-М" уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 316 488 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что проданный ответчиком по договору купли-продажи N 11/11 от 11 ноября 2004 года автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту, вследствие чего ЗАО "КОРАЛЛ" понесло существенные издержки из-за простоя автомобиля на сервисной станции.

Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований о расторжение договора купли-продажи N 11/11 от 11.11.04 г. отказал, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 1 316 488 руб.

Суд первой инстанции, указав на неоднократность обращений ЗАО "КОРАЛЛ" в сервисный центр для проведения ремонтных работ автомобиля по причине выявленных неисправностей различных систем автомобиля, счел требования, в части взыскания с ООО "Норд-Авто-М" стоимости автомобиля, правомерными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 476 ГК РФ.

При этом, суд пришел к выводу о том, что при наличии одностороннего отказа со стороны ЗАО "КОРАЛЛ" от исполнения договора N 11/11, данная сделка является расторгнутой с момента получения ООО "Норд-Авто-М" претензии истца N 520 от 16 ноября 2005 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года N 09АП-3898/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Норд-Авто-М", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные истцом недостатки автомобиля (замена замка задней двери, замена деталей в датчике АВС, отказ работы головного освещения) возникли в течение эксплуатации автотранспортного средства и не относятся к конструктивным и технологическим недостаткам, ответственность за которые несет завод-изготовитель. При этом, суды не установили, являются ли данные недостатки результатом неправильной эксплуатации автомобиля или дефектом завода изготовителя и не исследовали вопрос о возможности ДТП с участием автомобиля "Крайслер Гранд Вояджер 28ТD LX". Кроме того, судами не приобщены к материалам дела представленные ООО "Норд-Авто-М" доказательства, в частности заключение об амортизационном износе автомашины, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент предъявления иска. Кроме того, договор купли-продажи N 11/11 от 11.11.04 г. сторонами фактически не расторгался и продолжает действовать до настоящего времени.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "КОРАЛЛ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 ноября 2004 года между ООО "Норд-Авто-М" (продавец) и ЗАО "КОРАЛЛ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11/11, по условиям которого продавец обязался заказать в производство и передать в собственность покупателя один автомобиль Крайслер Гранд Вояджер 2.8ТD LX, 2005 модельного года, идентификационный номер (VIN) 1C8GYB4585Y515599, дополнительные опции: цвет перламутр, полноразмерное запасное колесо, антипробуксовочная система, обогрев и электропривод боковых зеркал, цвет кузова - серебряный перламутр, цвет салона - серый, а покупатель обязался принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором сумму.

Согласно пункту 1.2. договора по качеству и комплектации автомобиль должен соответствовать установленным стандартам завода-изготовителя.

В разделе 2 договора стороны установили, что цена по договору составляет 35 600 евро. в цену автомобиля включены: стоимость автомобиля, упаковка, затраты по его доставке к месту хранения, оформление необходимой документации, хранение на складе продавца в течение 5 рабочих дней.

Оплата стоимости автомобиля производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО "Норд-Авто-М" гарантировало, что качество и комплектация указанного автомобиля соответствует требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 25 января 2005 года к договору N 11/11 от 11.11.04 г., заводская гарантия предоставлялась сроком на 2 года с момента продажи автомобиля без ограничения пробега, в полном объеме.

Платежными поручениями N 5021 и N 5024 от 12 ноября 2004 года ЗАО "КОРАЛЛ" перечислило на расчетный счет ООО "Норд-Авто-М" 1 316 488 руб. за покупку автомобиля.

По товарной накладной N 707 от 12 ноября 2004 года ЗАО "КОРАЛЛ" приняло от ООО "Норд-Авто-М" автомобиль Крайслер Гранд Вояджер 2.8L, (VIN) 1C8GYB4585Y515599 (т. 1 л.д. 37).

Предъявляя требования о расторжении вышеназванного договора N 11/11 от 11.11.2004 г. и взыскании стоимости автомобиля в размере 1 316 488 руб., истец ссылается на несоответствие качества приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, так как в течение его эксплуатации в период с ноября 2004 года по ноябрь 2006 года в автомобиле неоднократно возникали неисправности и производился ремонт.

При этом в качестве таковых неисправностей автомобиля истец указывает на замену замка задней двери, замену датчика АБС, систематический отказ работы головного освещения после установки ксенона, вибрацию на холостом ходу, перерасход моторного масла и повышенный расход топлива, появившиеся после капитального ремонта, систематический отказ подушек безопасности, выраженный в постоянном включении контрольной лампочки на панели приборов.

Суды обеих инстанций сочли неоднократность обращений истца в сервисный центр и проведение ремонтных работа автомобиля по тем причинам, которые указал истец, существенным нарушением ответчиком требований к качеству проданного автомобиля.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, неполно исследованы обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Между тем, суды обеих инстанций, сославшись на неоднократность обращений истца в сервисный центр, не установили являются ли недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, существенными и носят ли эти недостатки устранимый характер, появляются ли после устранения именно те же недостатки, то есть имеют ли они неоднократный характер, а также имеется ли связь указанных истцом недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей.

При этом, суды не установили, являются ли эти недостатки виной завода-изготовителя или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по назначению суда первой инстанции экспертизы, согласно заказ-нарядам и накладным от авторизированного дилера ООО "Норд-Авто-М" на выполнение ремонтно-восстановительных работ в автомобиле имелись неисправности в системе пассивной безопасности автомобиля (подушки безопасности) и системе тормозов, однако на момент проведения экспертизы они устранены, устранимым также является дефект правой фары, ближний свет (мерцающий свет).

Дефектом, влияющим на безопасность и с которым запрещена эксплуатация транспортных средств, экспертом указан дефект правой фары, ближний свет (мерцающий свет), при этом причина возникновения этого дефекта связана с браком в деталях, установленных в автомобиль при выполнении услуги по заказ-наряду N 11878 от 11.03.2005 г. при пробеге автомобиля 10374 км.

Вместе с тем, истец ссылается на систематический отказ работы головного освещения после установки ксеноновых фар в марте 2005 года.

Однако, суды не исследовали, предусматривал ли договор купли-продажи N 11/11 от 11 ноября 2004 года в комплектации автомобиля ксеноновые фары или они были поставлены по заказу истца, что повлияло на возникновение в последующем определенных неисправностей в работе автомобиля.

В то же время, взыскивая с ответчика полную стоимость нового автомобиля в размере 1 316 488 руб., суды не приняли во внимание и не дали оценку тем обстоятельствам, что истец эксплуатировал автомобиль по назначению в течение четырех лет в городе Калуге, пробег автомобиля составляет более 85 000 км. (85578 к.м. на дату: 17 августа 2007 г. - согласно сведениям в листе обращении по заказ-наряду N 36379, л.д. 99, т. 2), то есть автомобиль должен иметь значительный амортизационный износ.

При этом, после проведения ремонтных работ, о которых истец указывает, автомобиль тем не менее продолжал им эксплуатироваться.

В связи с чем, судам необходимо было установить, были ли недостатки, о которых указывает истец, такими, вследствие которых он как покупатель был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Помимо этого, суды отказали в расторжении договора N 11/11 от 11 ноября 2004 года, сославшись на п. 3 ст. 450 ГК РФ и односторонний отказ истца от исполнения договора, в связи с чем суды сочли данный договор расторгнутым с со дня получения ответчиком претензии истца N 520 от 16 ноября 2005 года.

Однако, судами не было исследовано фактическое исполнение такого одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи N 11/11 от 11 ноября 2004 года, помимо заявления об этом в виде претензии, не установлено был ли автомобиль возвращен продавцу или используется истцом по настоящее время в качестве собственника.

В противном случае, взыскание полной стоимости автомобиля, которым истец продолжает пользоваться и после одностороннего отказа от исполнения договора может привести к неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить имеются ли существенные нарушения требований к качеству автомобиля, имеют ли выявленные недостатки неустранимый и неоднократный характер, для чего обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, были ли понесены истцом для устранения этих недостатков (или требуются) несоразмерные расходы либо затраты времени, был ли фактически расторгнут договор N 11/11 от 11 ноября 2004 года при одностороннем отказе истца от его исполнения, имеются ли основания для расторжения договора и взыскания полной стоимости автомобиля либо его действительной стоимости (то есть с учетом износа, также конкретных обстоятельств эксплуатации), после чего после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3898/2008-ГК по делу N А40-72777/06-6-431 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа в пользу ООО "Норд-Авто-М" сумму 1 316 488 руб. перечисленную по платежному поручению N 884 от 28.04.08 г.