Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-2422/2008

г. Москва

Дело N А40-50614/07-61-408

24 апреля 2008 г.

N 09АП-2422/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОСАО "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.01.2008г. по делу N А40-50614/07-61-408

принятое единолично судьёй Зверевой О.Н..

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ОАО "Первый автокомбинат" и ЗАО "МАКС"

о взыскании убытков (суброгация) 31 271 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от 1-го ответчика - Никулин И.В. по доверенности N 23-5 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Первый автокомбинат" и ЗАО "МАКС" о взыскании убытков (суброгация) 31 271 руб. 80 коп.

Ответчики иск отклонили и заявили об истечении срока исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-50614/07-61-408 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец пропустил срок исковой давности по иску к ответчикам.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности по иску к ответчику ОАО "Первый автокомбинат".

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Первый автокомбинат" отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-50614/07-61-408.

В судебном заседании установлено:

20.09.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ N Н 018 НС 90, застрахованного в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис л.д.9).

ДТП произошло по вине сотрудника ответчика- ОАО "Первый автокомбинат" нарушившего ПДД при управлении автомобилем ЗИЛ N О 639 УВ 77, принадлежавшим ответчику.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается документами ГИБДД (л.д.18- 21).

В связи с наступлением страхового случая (указанного ДТП), истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, что подтверждается кассовым ордером N 12541 (л.д.8)

Вред страхователю истца причинен ответчиком- ОАО "Первый автокомбинат".

На момент ДТП ответственность ОАО "Первый автокомбинат" как владельца ТС, причинившего вред, застрахована по страховому полису (л.д.59) в соответствии с ФЗ "ОБ ОСАГО" в ЗАО "МАКС" (страховщик).

Размер ущерба, причиненного истцу ответчиком документально подтвержден Актом осмотра (л.д.10), калькуляцией и отчетом об оценке транспортного средства (ТС) (л.д.14- 17) и ответчиками не оспаривается

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ страховщик, застраховавший ответственность страхователя по обязательному страхованию, при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Однако ответчик ЗАО "МАКС", заявил о применении срока исковой давности по иску к ЗАО "МАКС".

Проверив данное заявление ответчика, суд перовой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску к ЗАО "МАКС".

Арбитражный апелляционный суд проверил этот вывод суда и считает его законным и обоснованным.

Страховой случай произошел в 2004 г. а иск предъявлен в 2007 году, срок на предъявление иска к страховщику- 2 года, пропущен.

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск к ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежит.

Ответчик ОАО "Первый автокомбинат" также заявил о применении срока исковой давности по иску к ОАО "Первый автокомбинат" и указал, что срок исковой давности по иску к ОАО "Первый автокомбинат" составляет три года.

ДТП произошло 20.09.2004г., истец обратился в суд с иском 01.10.2007г., следовательно следовательно срок исковой давности по иску к ОАО "Первый автокомбинат" истек.

Проверив данное заявление ответчика ОАО "Первый автокомбинат", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по иску, установленный ст. 195 Гражданского кодекса РФ, к ОАО "Первый автокомбинат".

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом представлены в апелляционный суд уведомление (л.д.82) и почтовая квитанция N 978676 от 19.09.2007 года (л.д.83) об отправке искового заявления к ответчикам в Арбитражный суд города Москвы, которые соответствуют почтовому конверту, имеющемуся в деле 32 и подтверждающему отправку истцом иска в арбитражный суд.

Эти документы также соответствуют почтовой квитанции от 19.09.2007г. (л.д.40), подтверждающей отправку иска ответчику ОАО "Первый автокомбинат".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок исковой давности по иску ответчику ОАО "Первый автокомбинат" составляет три года.

Срок исковой давности как правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком ОАО "Первый автокомбинат" истекает 21.09.2007 года, а иск в соответствии с правилами ст. 191, 194, 196 Гражданского кодекса РФ и ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен 19.09.2007г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по иску к ОАО "Первый автокомбинат" не истек и истцом пропущен.

Оснований для отказа в иске к ОАО "Первый автокомбинат" не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использовании транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку имело место причинение вреда по вине ответчика ОАО "Первый автокомбинат", то исковые требования истца о возмещении вреда являются по существу обоснованными и подлежат удовлетворению, как доказанные истцом и подтвержденные материалами дела за счет причинителя вреда - ОАО "Первый автокомбинат".

Из содержания ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ не следует, что истечение срока исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда, освобождает причинителя вреда от возмещения убытков, причиненных вредом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда, не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков, причиненных вредом.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-50614/07-61-408 изменить.

Взыскать с ОАО "Первый автокомбинат" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" убытки- 31 271 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 1250 руб. 87 коп. и госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва