Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/7097-08 Отказывая в иске о взыскании убытков в порядке суброгации, суд исходил из того, что убытки подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку фактический размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения, при этом срок давности предъявления требований к страховщику заявителем пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/7097-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее - ОАО "Первый автокомбинат") и закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 31 271 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1079, 1064, 1068 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ОАО "Первый автокомбинат", истец возместил своему страхователю причиненный ущерб. Ответственность ОАО "Первый комбинат" застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем истец полагает, что ответчики должны возместить понесенные убытки.

Решением от 25 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. Суд применил исковую давность к требованиям, заявленным к ЗАО "МАКС" и ОАО "Первый автокомбинат". Вместе с тем, суд указал, что убытки подлежат возмещению за счет ЗАО "МАКС". ОАО "Первый комбинат" не обязано возмещать убытки истцу, поскольку фактический размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Постановлением от 24 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ОАО "Первый автокомбинат" в пользу истца взыскано 31 271 руб. 80 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по иску к ЗАО "МАКС". Между тем, срок исковой давности по требованиям, заявленным к ОАО "Первый автокомбинат", не пропущен. Суд указал, что убытки подлежат возмещению с ОАО "Первый автокомбинат" как с причинителя вреда на основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с постановлением, ОАО "Первый автокомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям к ОАО "Первый автокомбинат" правомерен и просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого страхователю истца был причинен ущерб. ДТП произошло по вине сотрудника ОАО "Первый автокомбинат", нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Истец в связи наступлением указанного страхового случая выплатил своему страхователю причиненный ущерб.

На момент ДТП ответственность ОАО "Первый автокомбинат" как владельца ТС, причинившего ущерб, была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению за счет ЗАО "МАКС", является верным, поскольку ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ЗАО "МАКС", размер причиненного ущерба не превысил установленную ФЗ "Об ОСАГО" сумму.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ОАО "Первый автокомбинат" убытков нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, а именно статей 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Вывод суда о том, что на момент обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" за защитой нарушенного права двухлетний срок исковой давности по требованиям к ЗАО "МАКС" истек, является верным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ДТП произошло 20.09.2004 г., следовательно трехгодичный срок исковой давности по требованиям к ОАО "Первый автокомбинат" истекает 21.09.2007 г.

Установив, что иск был направлен ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд по почте 19.09.2007, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности по требованиям, заявленным к ОАО "Первый автокомбинат", не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50614/07-61-408 отменить, решение от 25 января 2008 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Первый автокомбинат" 1.000 руб. по госпошлине.