Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-836/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-836/2011

17 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-10839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N А05-10839/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (далее - общество, ООО "ОСТ-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) по делу об административном правонарушении N 47-10а от 06.09.2010 о наложении штрафа на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, УФАС в рамках дела N 56-09 рассмотрено обращение общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" на действия ООО "ОСТ-1", связанные с необоснованным повышением цен на услуги переправы через р. Пинегу в районе железнодорожного моста деревни В. Паленга.

По результатам рассмотрения дела N 56-09 комиссия управления 18.03.2010 вынесла решение (л.д. 21-23), в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 18.03.2010 (л.д. 54) о необходимости прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; не допускать в дальнейшем нарушения антимонопольного законодательства, а именно рассчитать экономически обоснованную цену на услуги паромной переправы через р. Пинега и представить в УФАС калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат; принять к расчётам за услуги паромной переправы через р. Пинега экономически обоснованные цены. В срок до 23.04.2010 представить в УФАС документы, свидетельствующие об исполнении настоящего предписания.

Информация об устранении нарушения в УФАС в установленный срок не поступила. Решение и Предписание в установленный действующим законодательством трёхмесячный срок ООО "ОСТ-1" не оспорены.

В связи с вышеуказанным определением от 11.08.2010 N 02-04/3740 в отношении ООО "ОСТ-1" возбуждено административное дело N 47-10а по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.08.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении ООО "ОСТ-1" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 47-10а от 06.09.2010, ООО "ОСТ-1" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "ОСТ-1" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из приведенной нормы к административной ответственности по части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ может быть привлечен хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не выполнивший в установленный срок законное предписание антимонопольного органа о прекращении злоупотребления своим доминирующим положением.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Следовательно, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения. При этом законность этого акта не может рассматриваться в отрыве от его обоснованности, то есть предусмотренного законом установленного круга обстоятельств, которые необходимо выявить в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, в конкретном случае, с учетом квалифицирующих признаков нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, решением комиссии управления от 18.03.2010 N 02-04/1207, на основании которого обществу выдано предписание N 02-04/1208, ООО "ОСТ-1" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 данного Закона, поскольку, по мнению комиссии, обществом определена монопольно высокая цена на услуги паромной переправы.

Данной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Критерии определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта закреплены в статье 5 этого Закона.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5).

Пунктом 3.6.4 регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В данном случае управлением в решении от 18.03.2010 сделан вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг паромной переправы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 29.11.2010 решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 по делу N А05-9792/2010, принятым по заявлению общества к управлению об отмене постановления от 16.08.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 30-10а установлено, что управление при вынесении решения от 18.03.2010 (на основании которого принято неисполненное предписание) не доказало занятие обществом доминирующего положения на рынке услуг паромной переправы через р. Пинега в районе железнодорожного моста деревни В. Паленга, то есть факт возможности общества оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а также установление обществом монопольно высоких цен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Следовательно, эти судебные акты обязательны и для антимонопольного органа.

В связи с чем предписание нельзя признать законным, а событие вмененного обществу административного правонарушения (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ) установленным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела N А05-9792/2010 судами уже исследовался вопрос о доминирующем положении ООО "ОСТ-1" на услуги паромной переправы, повторно при рассмотрении настоящего дела данный вопрос не выясняется. Поэтому и апелляционная инстанция не вправе давать оценку приведенным управлением в жалобе обстоятельствам уже установленным вышеназванными судебными актами.

С учетом изложенного выводы суда по существу настоящего спора являются правомерными, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба УФАС не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N А05-10839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина