Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4130/2008

Гор. Москва

24 апреля 2008 г.

N 09АП- 4130/2008-АК Дело N А40-3124/08-72-24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

Щербакова С.В. по дов. от 03.03.2008, паспорт 45 01 847031;

от ответчика:

Субботин Д.Ю. по дов. от 05.02.2008, уд. МКВ N 144833;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Русвинторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-3124/08-72-24 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Русвинторг"

к ОИК ОУФМС России по г. Москве в ЮАО

о признании незаконным постановления от15.01.2008 по делу N 52/01/08 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

ООО "Русвинторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 15.01.2008 г. по делу N 52/01/08 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Сослался на то, что истец имеет Разрешение Федеральной миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы от 10.01.2007г., которое было действительно как на день заключения трудового договора с иностранным работником, так и на день выявления правонарушения заявителя. Полагал, что не мог нарушить ч. 9 ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г., так как имел Разрешение Федеральной миграционной службы, и поэтому действия данной нормы на заявителя не распространяется, а у ответчика отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в письменных пояснениях. Указал на то, что ООО "Русвинторг" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку не уведомило орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в городе Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года ответчиком была организована и осуществлена проверка погрузочно-разгрузочного комплекса по адресу: г. Москва ул.Промышленная, д. 11, стр. 2, на предмет соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения N 4 от 10 января 2008 года, утвержденного начальником Отделения иммиграционного контроля в ЮАО Отдела УФМС России по г. Москве.

По результатам проверки было установлено, что ООО "Русвинторг" не уведомил орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения г. Москвы, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Убайдова Махкамчона Халимовича, который в ходе проверки предъявил национальный паспорт, миграционную карту, корешок уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания, разрешение на работу серии 99 N А 33620 от 01.03.2007 года и трудовой договор N 80 от 01 июня 2007 года, заключенный им с ООО "Русвинторг" в лице генерального директора Занина ДА, именуемом как "Работодатель" о принятии на должность грузчика с установленным окладом с 01 июня 2006 года в размере 6.900 рублей 00 копеек.

Генеральный директор ООО "Русвинторг" Занин Дмитрий Александрович в своих объяснениях, полученных в рамах административного дела, пояснил, что гражданин республики Таджикистан Убайдов Махкамчон Халимович действительно работает в ООО "Русвинторг" в должности грузчика на основании трудового договора, и получает заработную плату в соответствии с трудовым договором. При этом упомянутый Генеральный директор в своем объяснении показал, что не знал о необходимости уведомлять центр занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника.

На основании материалов проверки, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные Федеральным Законом Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года и пункта 2 "Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 798 от 23.12.2006 года, в связи с чем в отношении ООО "Русвинторг" составлен Протокол об административном правонарушении от 11.01.2008 г. МС N 152303/52 и вынесено оспариваемое постановление от 15.01.2008 г. по делу N 52-01-08, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, за то, что общество в нарушении действующего законодательства не уведомило орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в г. Москве о привлечении им к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Убайдова Махкамчона Халимовича.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Русвинторг", установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года(далее - Федеральный Закон), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом в ч.4.1 данной статьи Федерального Закона (п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), указано, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Одной из особенностей, установленных ч.9 ст.13.1 упомянутого Федерального Закона (введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), является то, что Работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы" и утвержденных правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы от 23 декабря 2006 г., работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Между тем, ООО "Русвинторг" в нарушении действующего законодательства не уведомило орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Убайдова Махкамчон Халимовича.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из смысла и содержания ст.ст.13, 13.1 и 18 ФЗ применительно к их характеру и содержанию, а также системной взаимосвязи с другими нормами закона, наличие у ООО "Русвинторг" разрешения Федеральной миграционной службы от 10.01.2007г. как одно из условий привлечения иностранной рабочей силы в соответствии с требованиями ч.4 ст.13 Федерального Закона N 115-ФЗ не исключает применительно к особенностям установленным ч.4.1 данной статьи ФЗ обязанности уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Установленный Федерального Закона N 115-ФЗ иммиграционный режим пребывания такой категории иностранных работников не требует от работодателя получения разрешения на их привлечение и использование в отличии от предусмотренных ч.8 ст.18 ФЗ случаев, когда работодатель или заказчик работ (услуг), приглашает иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключает с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что ООО "Русвинторг" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N N А40-3124/08-72-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина