Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-4969/2006

г. Москва

Дело N А40-756/06-110-8

"18"_апреля_2008 г.

N 09АП-2794/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31"_марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Н. В. Лаврецкой, И. В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания С. А. Денисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 115" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г.

по делу N А40-756/06-110-8, принятое судьёй Е. Ф. Шлыковой, арбитражные заседатели Г. Л. Цуканова, А. К. Ястребов.

по иску ЗАО "Строительное управление N 155"

к Ю. А. Волобуеву, Л. А. Волобуевой, Т. Ю. Волобуевой, Н. Н. Маториной

о защите деловой репутации, взыскании 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца О. Н. Пинтяшкина - доверенность от 30.03.2008 г.

от ответчика Ю. А. Волобуев - паспорт 45 00 N 943953 от 21.06.2001 ОВД "Обручевский" г. Москвы.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Волобуеву Юрию Александровичу, Волобуевой Ларисе Аркадьевне, Волобуевой Татьяне Юрьевне, Волобуевой Тамаре Андреевне, Маториной Надежде Николаевне о защите деловой репутации, а именно обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в письме от 01.09.2005 г., путем направления адресатам данного письма в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующего текста письма:

01 сентября 2005 г. в адрес Мэра Москвы г-на Лужкова М. Ю., а также в копиях Первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы г-ну Ресину В. И., Префекту ЮЗАО г. Москвы г-ну Виноградову В. Ю, Руководителю инвестиционно-строительной группы компаний СУ-115 г-ну Балакину М. Д. было направлено письмо. В указанном письме распространена следующая информация:

"_как может заранее несостоятельная строительная компания, зарекомендовавшая себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны, получить право на участие в трендах (в том числе, международных) на строительство гражданских объектов?" (стр. 1)

В данной фразе содержатся следующие не соответствующие действительности утверждения о фактах:

- несостоятельная строительная компания;

- зарекомендовавшая себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны.

Авторы письма сообщают, что данная информация не соответствует действительности, была распространена без надлежащей проверки. Авторы письма приносят ЗАО "СУ-115" извинения за допущенные нарушения и причиненные ЗАО "СУ-115" неудобства.

и взыскании с ответчиков солидарно в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда от 09 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность опровергнуть в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу сведения, изложенные в письме от 01.09.05 г. путем направления опровержения, содержание которого сформулировано в резолютивной части решения и взыскано 500 руб. в возмещение репутационного вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. решение суда от 09 июня 2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа КГ-А40/13796-06 от 14 марта 2007 г. решение суда от 09 июня 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 30 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что утверждения ответчиков о "несостоятельности" и "зарекомендовало себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны" являются высказываниями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не субъективным мнением ответчиков.

Ответчики просят решение суда оставить без изменения, представлен отзыв от 18марта 2008 г.

Заслушав доводы и возражения представителя истца и ответчика Волобуева Ю. А., исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов судебного дела следует, что 01.09.2005 г. в адрес Мэра Москвы Ю.М. Лужкова ответчиками было направлено письмо, в тексте которого содержится фраза: "_как может заранее несостоятельная строительная компания, зарекомендовавшая себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны, получить право на участие в трендах (в том числе, международных) на строительство гражданских объектов?"

Копии письма были направлены в адрес первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В. И. Ресину, префекту ЮЗАО г. Москвы В. Ю. Виноградову, руководителю инвестиционно-строительной группы компаний СУ-115 М. Д. Балакину.

Истец считает, что указанная фраза содержит утверждение о не соответствующих действительности фактах: "несостоятельная компания", зарекомендовавшая себя на строительном рынке недвижимости исключительно с отрицательной стороны". Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат, наносят ущерб деловой репутации истца и вызвали негативную оценку со стороны Правительства Москвы и лицензирующих органов.

Согласно ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат те распространенные сведения, которые одновременно являются не соответствующими действительности сведениями и порочащими деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникативной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт направления письма от 01.09.2005 г. указанным в нем адресатам ответчиками не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец так и не уточнил в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, какие непосредственно утверждения о фактах или событиях, содержащиеся в письме от 01.09.2005 г. не соответствуют действительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемый истцом фрагмент письма не содержит фактов, а является выражением суждения ответчиков, их личной оценкой хозяйственной деятельности истца следует признать обоснованным.

Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Как следует из абзаца 7 страницы 11 Письма (Том 1, л. д. 23) целью обращения ответчиков к адресатам явилось желание ответчиков инициировать комплексную проверку жилья, возводимого истцом, то есть имела место реализация гражданами конституционного права на обращение к должностным лицам субъекта РФ и органа местного самоуправления, а не распространение не соответствующих действительности сведений (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Довод истца на необходимость применения к высказыванию о несостоятельности истца термина "несостоятельности", содержащегося в Федеральном Законе от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судебной коллегией, так как смысловая нагрузка понятия "заранее несостоятельная строительная компания" анализируется истцом в отрыве от контекста самого письма ответчиков от 01.09.2005 г.

Под дефиницией "состоятельность" ответчики высказывают личное мнение о низком качестве строительства и нарушении сроков по вводу в эксплуатацию жилых домов.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, нарушений не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г. по делу N А40-756/06-110-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

Н. В. Лаврецкая И. В. Разумов